Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Калининградской области от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А21-196/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Калининградморнефть», адрес: 236039, Калининградская обл., Калининград, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным ограничения права свободного владения, распоряжения и пользования принадлежащими истцу земельными участками с кадастровыми номерами 39:03:060403:638, 39:03:060403:639, 39:03:060403:648, 39:03:060403:649, связанные с установлением санитарно-защитной зоны (300 метров) на Алешкинском нефтяном месторождении в пос. Прибрежное Гурьевского района Калининградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Гурьевского городского округа (далее - Администрация), Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области (далее - Агентство), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 28.06.2021 и постановление от 03.11.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли содержание санитарно-эпидемиологического заключения от 08.10.2020 и не оценили аргументы Предпринимателя со ссылкой на недобросовестное осуществление Обществом своих гражданских прав и необоснованно отказали в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 39:03:060403:638, 39:03:060403:639, 39:03:060403:648 и 39:03:060403:649, расположенных по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Прибрежный.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости названные участки имеют вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного производства».

С принадлежащими Предпринимателю участками граничит земельный участок с кадастровым номером 39:03:060403:14, на котором Общество осуществляет добычу нефти с использованием скважин № 17, 13, 14, 12 и 15 Алешкинского нефтяного месторождения.

В графических материалах генерального плана муниципального образования «Гурьевский городской округ» отражена санитарно-защитная зона этого месторождения в размере 300 метров от границ земельного участка Общества.

Полагая, что установление санитарно-защитной зоны в таком размере нарушает права Предпринимателя на использование принадлежащих ему земельных участков в предпринимательской деятельности, он обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав недоказанным нарушение непосредственно в результате действий Общества прав и законных интересов Предпринимателя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды посчитали, что применительно к указанным истцом обстоятельствам, связанным с установлением санитарно-защитной зоны, противоправных действий со стороны именно Общества не допущено.

При этом суды исходили из того, что сведения о такой зоне отражены в документах территориального планирования Гурьевского городского округа, что Общество после получения заключения Роспотребнадзора от 08.10.2020 об отсутствии необходимости установления санитарно-защитной зоны для площадки кустов скважин Алешкинского нефтяного месторождения 16.06.2021 направило в Администрацию обращение, основанное на соответствующей позиции Роспотребнадзора.

Применительно к конкретным установленным при рассмотрении дела обстоятельствам суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А21-196/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий

А.Е. Филиппов