Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42453/2021) финансового управляющего Федорова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2021 по делу № А21-1971/2020-3 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Федорова С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кишиевой Натаван Амираслан кызы.

Определением от 10.06.2020 в отношении Кишиевой Н.А.к. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утверждён Федоров Сергей Владимирович.

Решением от 10.12.2020 Кишиева Н.А.к. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Федоров С.В. Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделку по перечислению 08.10.2018 Отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Отдел) в пользу Кишиева Сейран Сейдага оглы денежных средств в размере 1 675 335 руб. 38 коп. платежным поручением № 532331, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с Кишиева С.С.о. в конкурсную массу должника.

Определением от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2021 определение от 17.12.2020 и постановление от 30.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении финансовый управляющий поддержал уточненные требования.

Определением от 24.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что имелись основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Податель жалобы указывает, что Кишиев С.С.о. знал, что квартира, реализованная приставом, приобретена в общую долевую собственность по 1/п4 доли каждому из супругов и двум несовершеннолетним детям, тогда как он получил в отсутствие правовых оснований денежные средства эквивалентные стоимости доли должника. При этом, совместные обязательства супругов по возврату кредита ОАО Банк «Западный» возникли 05.02.2013 в день заключения кредитного договора №КФ-00-19/2013/189.

Кишиев С.С.о. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кишиев С.С.о. указал, что брачные отношения с должником были прекращены в 2016 году, информации о наличии обязательств перед ОАО «Банк западный» отсутствовала, бывшая супруга брала кредиты без его ведома. Оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой не имелось, на момент его совершения стороны не являлись заинтересованными лицами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, супруги Кишиевы находились в зарегистрированном браке в период с 20.10.1994 по 19.12.2016.

Между Кишиевой Н.А.к., Кишиевым С.С.о. и некоммерческой организацией «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» 09.11.2012 заключен договор займа № 294МСК/12 на сумму 1 869 770 руб. для приобретения в общую долевую собственность квартиры по 1/4 доли каждому супругу и двум несовершеннолетним детям, в обеспечение обязательств которого Кишиева Н.А.к. и Кишиев С.С.о. заключили договор залога.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 13.11.2019 по делу № 2-897/2019 (33-5422/2019) установлено, что решением Московского районного суда города Калининграда от 02.11.2017 по делу № 2-2393/2017 с Кишиева С.С.о., Кишиевой Н.А.к. в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (после смены наименования - акционерное общество «ДОМ.РФ», далее - АО «ДОМ.РФ») по договору займа от 09.11.2012 № 294МСК/12 в размере 1 359 780 руб. 88 коп., обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Калининградская область, г. Калининград, Автомобильная ул., д. 24, кв. 103 (далее - квартира), установлена ее начальная цена в размере 3 212 000 руб.

Отделом возбуждены исполнительные производства от 11.01.2018 № 236/18/39023-ИП в отношении Кишиевой Н.А.к. и № 283/18/39023-ИП в отношении Кишиева С.С.о. о взыскании солидарно в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженности в размере 1380 077руб. 78 коп., которые 03.02.2018 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 238/18/39023-ИП.

В рамках указанного сводного исполнительного производства 15.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, в котором также указана стоимость имущества в размере 3 212 000 руб.

Впоследствии в рамках названного исполнительного производства квартира передана на торги, которые были проведены 25.09.2018, победителем признан Борщевский С.Н., с которым заключен договор по цене 3 143 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление от 02.10.2018 о взыскании исполнительского сбора с Кишиевой Н.А.к. в размере 96 654 руб. 58 коп.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.10.2018 о распределении поступивших по исполнительному производству денежных средств в размере 3 143 000 руб. в следующем порядке:

- взыскателю АО «ДОМ.РФ» - 1 371 010 руб. 04 коп.;

- в доход бюджета исполнительский сбор - 96 654 руб. 58 коп.;

- Кишиеву С.С.о. - 1 675 335 руб. 38 коп. (данная сумма получена Кишиевым С.С.о. на основании платежного поручения от 08.10.2018 № 532331).

Ссылаясь на то, что Кишиева Н.А.к. являлась таким же залогодателем, как и Кишиев С.С.о., в связи с чем Кишиевой Н.А.к. в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принадлежало право на получение разницы между суммой долга и ценой, вырученной от продажи квартиры на торгах, Федоров С.В. указывает на то, что перечисление денежных средств по результатам торгов в пользу Кишиева С.С.о. без учета интересов должника при наличии неисполненных обязательств противоречит действующему законодательству, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Оспариваемое перечисление денежных средств совершена в период подозрительности установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из приведенных положений юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для противной стороны сделки.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств не является сделкой должника с точки зрения применения норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделкой, совершенной в целях причинения вреда кредиторам, совокупность обстоятельств для признания данной сделки недействительной не имеется.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Так, оспариваемый платеж совершен Службой судебных приставов-исполнителей на счет Кишиева С.С.о. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.2018 о распределении поступивших по исполнительному производству денежных средств.

Доказательств наличия у супругов Кишиевых волеизъявления на осуществления расчетов по исполнительному производству таким образом в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах цель причинения вреда кредиторам оспариваемым платежом правомерно судом не установлена.

Кроме того, из текста решения Московского районного суда г. Калининграда от 23.08.2019 по делу № 2-897/2019, представленного Кишиевым С.С.о. в суд первой инстанции, следует, что квартира приобретена за счет средств материнского (семейного) капитала, правоотношения, связанные с использованием которого, регулируются положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 названного Закона указано, что средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого (строящегося) жилого помещения, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей. Специально регулирующим соответствующие отношения названным Законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности – общая долевая, возникающая у них на приобретенное жилье (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 № 2).

Исходя из положений указанных норм права дети в любом случае должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

При таких обстоятельствах объект недвижимости, приобретенный с использованием таких средств, находится в общей долевой собственности супругов и детей, в связи с чем доли детей не подлежат включению в конкурсную массу.

Таким образом, Кишиева Н.А.к. обладала лишь долей в размере 1/4 на реализованную квартиру, следовательно, могла претендовать на 1/4 от перечисленной судебным приставом суммы в размере 1 675 335 руб. 38 коп., пропорционально размеру своей доли, а именно 418 833 руб. 85 коп.

Как указал Кишиев С.С.о., в 2017 году им приобретена квартира по адресу: г. Калининград, Коммунистическая ул., д. 41А, кв. 39, доля в размере ? в праве собственности на которую была выделена младшему сыну Кишиеву Туралу Сейран оглы, ориентировочная стоимость выделенной доли по состоянию на 2017 год составляла 430 000 руб., а старшему сыну Кишиеву Турану Сейран оглы - переданы денежные средства в размере 420 000 руб.

При таких обстоятельствах, взыскание с Кишиева С.С.о. 1 675 335 руб. 38 коп. в конкурсную массу Кишиевой Н.А.к. в любом случае не может быть признано правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2021 по делу № А21-1971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова

И.В. Сотов