Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Микелайтис Алексей Стасевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс», Общество) о взыскании 26 000 руб. задолженности.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статей 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела принята резолютивная часть решения от 08.06.2017, которая размещена на сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

21.06.2017 составлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель Общества, фактически дублируя доводы, изложенные в отзыве на иск, просит решение отменить.

Податель жалобы указывает, что истец ненадлежащим образом исполнял обязательства и не обеспечил погрузку в обусловленную договором дату – 03.10.2016.

15.08.2017 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, на основании двух договоров-заявок от 30.09.2016, подписанных индивидуальным предпринимателем Микелайтис А.С. (исполнитель) и ООО «Автотранс» (заказчик), исполнитель организовал перевозку груза по маршруту Московская область - Калининградская область.

Согласно международным товарно-транспортным накладным перевозка груза осуществлялась двумя транспортными средствами гос.номер Р478АМ 39 и Р239АМ39.

Согласно договорам-заявкам от 30.09.2016 стоимость услуг составила по 65 000 руб. каждая, всего 130 000 руб.

На основании платежных поручений от 01.11.2016 № 82 и 83 ООО «Автотранс» оплатило оказанные услуги по договорам-заявкам от 30.09.2016 в размере 104 000 руб.

Претензия истца об оплате задолженности в размере 26 000 руб., направленная ответчику почтой и полученная им 14.11.2016, оставлена без исполнения.

Неисполнение обязательств по оплате услуг, оказанных согласно договорам- заявкам от 30.09.2016, послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Микелайтис А.С. в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 указанной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Оценив доказательства дела на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционная коллегия признает, что истец представил достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее оказание ответчику услуг.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд обоснованно исходил из того, что доводы Общества о том, что истец ненадлежащим образом исполнял обязательства и не обеспечил погрузку в обусловленную договором дату – 03.10.2016, документально не подтверждены.

Акты об опоздании не составлены.

Утверждения истца о том, что транспортные средства прибыли для загрузки в пункт назначения 03.10.2016 и их погрузка осуществлялась до 04.10.2016, не опровергнуты.

Доказательства погашения задолженности за оказанные услуги в полном объеме ответчик не представил. Оснований для освобождения ответчика от оплаты не установлено.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2017 по делу № А21-1975/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.В. Савина