Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-435/2022) ГАУ Калининградской области профессиональная образовательная организация «Колледж сервиса и туризма»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2021 по делу № А21-1977/2021, принятое

по иску ООО «Атла»

к ГАУ Калининградской области профессиональная образовательная организация «Колледж сервиса и туризма»

3-е лицо: АО «Янтарьэнергосбыт»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атла» (истец, ООО «Атла», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному автономному учреждению Калининградской области профессиональная образовательная организация «Колледж сервиса и туризма» (ответчик, ГАУ Калининградской области профессиональная образовательная организация «Колледж сервиса и туризма», Учреждение) о взыскании 2 741 004,87 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2019 по 01.06.2020.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2021 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что правовых оснований для взыскания с Учреждения стоимости безучетно потребленной электроэнергии не имелось. Истец не является сетевой компанией либо гарантирующим поставщиком, и не имеет права на взыскание безучетного потребления электроэнергии. В материалах дела не содержится фактических сведений о бездоговорном потреблении электроэнергии.Акт выявления бездоговорного потребления тепловой энергии, в котором не указаны способ и место осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, не является достаточным доказательством факта бездоговорного потребления и не может служить основанием для применения расчетного способа определения объема подлежащей оплате абонентом тепловой энергии.

Также ответчик, ссылаясь на то, что не считает, что допустил бездоговорное потребление электроэнергии, вместе с тем, полагает, что при установлении такого факта в судебном порядке, размер ответственности должен быть снижен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, полагая доводы противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Атла» является собственником нежилого помещения литер V общей площадью 2 742,2 м2 (подвал № 1, этажи 1 и 2, ресторан и обслуживающие его помещения хозяйственного назначения), а ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое учебное помещение общей площадью 1 831,2 м2 (этажи 1 - 4) в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>.

Энергоснабжение ООО «Атла» (абонент) осуществляется АО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) на основании договора № 1064 от 25.12.2009, согласно приложением № 2 и 7 к которому ответчик является субабонентом по отношению к истцу.

Электроснабжение нежилого помещения Учреждения (субабонент) осуществляется на основании заключенного с ООО «Атла» (абонент) договора от 01.01.2009.

Учет электрической энергии, потребленной всем нежилым зданием (истцом и ответчиком), осуществляется приборами учета № 3744911 и 3744731, установленными в трансформаторной подстанции ТП-3 86.

Объем электрической энергии, потребляемый ответчиком, определялся на основании показаний приборов учета Нева 303190 (2 штуки), САУ-4И678, СЕ-101 (согласно сведениям о приборах расчетного учета электроэнергии по состоянию на 29.07.2009, акту № 7768 ОАО «Янтарьэнерго» от 29.07.2009).

Истец оплачивает в ресурсоснабжающую организацию весь объем электрической энергии по показаниям приборов учета № 3744911 и 3744731, установленных в трансформаторной подстанции.

В свою очередь, ответчик оплачивает истцу объем электрической энергии, распределяемый по показаниям приборов учета № Нева 303190 (2 штуки), САУ-4И678, СЕ-101.

Ссылаясь на то, что при снятии показаний приборов учета электрической энергии № 3744911 и 3744731, расположенных в ТП-386, и показаний приборов учета, учитывающих объем электрической энергии, потребленной ответчиком в апреле 2020 года, была выявлена значительная разница показаний приборов учета, в то время как деятельность ресторана не осуществлялась, потребление электрической энергии отсутствовало, ООО «Атла» была инициирована проверка учетной схемы электроснабжения Учреждения, по результатам которой комиссией в составе представителей истца и ответчика было выявлено неучтенное потребление электрической энергии со стороны ответчика, и был составлен соответствующий акт от 22.05.2020, подписанный представителями ответчика (начальником АХО ФИО3 и электриком ФИО4).

В данном акте стороны указали, что на 2 этаже нежилого здания не учтено электропотребление в 2, 3, 4 кабинетах; на 4 этаже нежилого здания не учтено электропотребление актового зала, спортивного зала, холла 4 этажа; не учтено электропотребление 3 осветительными приборами на лестничном марше правого крыла с 2 по 4 этаж.

Для целей осуществления надлежащего учета потребляемой электрической энергии ответчиком были установлены четыре дополнительных прибора учета, в соответствии с актом от 01.06.2020, указанными приборами учета осуществляется определение потребляемого объема электрической энергии, не учитываемого ранее.

08.09.2020 и 24.09.2020 сторонами при участии представителя электролаборатории ИП ФИО5 были проведены технические обследования объектов электропотребления ответчика, по результатам проведенных обследований составлены акты от 08.09.2020, 24.09.2020 и протокол визуального осмотра № 08/09/20 от 24.09.2020.

Указанными документами, по мнению ООО «АТЛА», определен перечень электрического оборудования ответчика с указанием его мощности и перечень приборов учета, определяющих объем электрической энергии, потребляемый электрическим оборудованием Учреждения, в том числе закреплен перечень электрического оборудования ответчика, потребление электрической энергии которым ранее не учитывалось ответчиком (приборы учета, установленные по акту от 01.06.2020 ввода в эксплуатацию приборов учета электроэнергии).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим иском о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии, объем которой определен в поряке пункта 195 Правил №442.

Суд первой инстанции посчитал требования обоснованными, приняв во внимание позицию истца о том, что неучтенное электропотребление, допущенное Учреждением, доказано документально, фактическая схема электроснабжения и учета по состоянию на дату его выявления отлична от схемы электроснабжения и учета по состоянию на 2015 год.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Материалами дела установлено, что ООО «Атла» не обладает статусом сетевой компании или гарантирующего поставщика, в настоящем случае является в силу норм действующего законодательства иным владельцем объектов электрохозяйства.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители (абзац 5 пункта 4 Основных положений № 442).

Договор между сторонами настоящего спора призван экономически компенсировать ООО «Атла» те расходы, которые он несет на оплату электроэнергии перед гарантирующим поставщиком, что прямо следует из Основных положений № 442.

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Иной владелец объектов электрохозяйства не вправе взыскать со своих субабонентов стоимость электроэнергии (мощности) больше, чем зафиксировано его прибором учета на границе балансовой принадлежности с сетевой компанией.

В противном случае, взыскание электроэнергии в объеме большем, чем показывают приборы учета такого владельца на границе балансовой принадлежности с сетевой компанией, приведет к неосновательному обогащению иного владельца объектов электрохозяйства за счет средств субабонентов.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства по сравнению с сетевыми компаниями и гарантирующими поставщиками имеют ограниченные права.

Истец вправе выявлять только бездоговорное потребление электрической энергии и составлять соответствующий акт с последующим взысканием (абзац 8 пункта 189 Основных положений N 442). Полномочий по составлению актов о безучетном потреблении электроэнергии у иного владельца объектов электросетевого хозяйства нет.

Вместе с тем, в настоящем случае, истец сослался на составление им данного акта, что нормами материального права не обусловлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Основные положения № 442 разграничивают понятия безучетное и бездоговорное потребление электроэнергии.

Под бездоговорным потреблением согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений N 442 электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Понятие безучетного потребления электроэнергии содержится в абзаце 13 пункта 2 Основных положений № 442 и сводится к случаям искажения в передаче данных о потребленной электроэнергии.

В решении суда первой инстанции указано, что Учреждение допустило факт безучетного потребления электроэнергии, вместе с тем, каких-либо данных в искажении показаний прибора учета со стороны сетевой компании, либо гарантирующего поставщика в отношении Учреждения не было выявлено.

Отсутствуют доказательства того, что АО «Янтарьэнергосбыт» в спорный период выявило такие искажения и произвело начисления в соответствии с пунктом 195 Положений №442.

Истец не доказал и факт бездоговорного потребления электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод ответчика о том, что Акт выявления бездоговорного потребления тепловой энергии, в котором не указаны способ и место осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, не является достаточным доказательством факта бездоговорного потребления и не может служить основанием для применения расчетного способа определения объема подлежащей оплате абонентом тепловой энергии.

Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии подчиняется правилам, установленным для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Согласно абзацу 8 пункта 189 Основных положений № 442 иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в порядке, аналогичном порядку, установленному настоящим документом для сетевой организации.

В силу пункта 178 Основных положений № 442 акт о бездоговорном потреблении электроэнергии должен содержать данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Имеющийся в материалах дела акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.05.2020 составлен с нарушениями Основных положений № 442.

Данный акт не содержит сведений о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электроэнергии; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии.

При составлении акта отсутствовал потребитель (его уполномоченный представитель). К акту не приложено уведомление о предстоящей проверки системы учета Ответчика. Работники Ответчика по смыслу Основных положений № 442, без надлежаще оформленной доверенности не являются представителями, их полномочия не следуют из обстановки (Определение ВС РФ от 15.10.2021 г. по делу № 308-ЭС21-18661).

К акту не приложено фотосъемки и (или) видеозаписи хода проверки.

Акт не позволяет понять, каким образом Ответчик осуществляет бездоговорное потребление электроэнергии, в чем состоит самовольность подключения энергопринимающих устройств Ответчика к объектам электросетевого хозяйства Истца либо изменение схемы потребления.

Расчет, приложенный к акту, также содержит нарушения.

С 01.01.2009 Истец должен был выполнять ежегодные проверки системы учета Ответчика. Последняя проверка должна была проходить не позднее 31.12.2019. В этом случае расчет должен был производиться именно с 01.01.2020, на следующий день после того, как должна была быть произведена последняя проверка. Между тем, суд первой инстанции проигнорировал данные обстоятельства и взыскал с Истца стоимость безучетного потребления за один год (с 01.06.2019 по 01.06.2020), игнорируя правила расчета безучетного потребления электроэнергии.

Данная правовая позиция согласована с позицией в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2019 N 309-ЭС18-24456 по делу N А60-64563/2017 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Акт составлен с нарушением требований «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, не содержит сведений о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электроэнергии; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, схема, подтверждающая факт самовольного подключения не представлена.

Все помещения ответчика присоединены по однолинейной схеме к сетям Общества, доказательств того, что они идут в обход прибора учета истца, который фиксирует показания «на выходе», не имеется, более того, на требования суда апелляционной инстанции Общество не смогло представить пояснений относительно того, где именно после приборов, фиксирующих учетные показания ответчика, произведено самовольное подключение. Физическая возможность такого подключения, факт врезки, осуществленной Учреждением, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны истцом.

Согласно пункту 2.5 заключенного сторонами договора от 01.01.2009 на ответчика возложена обязанность обеспечить установку расчетных приборов учета в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок.

В связи с этим в пункте 3.1 договора предусмотрено, что количество использованной ответчиком электрической энергии определяется в соответствии с данными учета ее фактического потребления.

Согласно пункту 4.3 договора в случае самовольного присоединения ответчиком электроустановок помимо электросчетчика энергоснабжающая организация и истец имеют право произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию исходя из величины самовольно присоединенной мощности, круглосуточного ее использования и срока исковой давности.

В соответствии с актом 7768 от 29.07.2009 взаиморасчеты производятся по показаниям электросчетчиков.

Согласно приложению к договору от 19.11.2019 на балансе Учреждения находится кабельная перемычка от ВРУ ресторана «Атлантика» до ВРУ объекта.

Истец указывает на то, что факт самовольного присоединения подтвержден актом от 22.05.2020, подписанным представителями ответчика (начальником АХО ФИО3 и электриком ФИО4). В данном акте стороны указали, что на 2 этаже нежилого здания не учтено электропотребление в 2, 3, 4 кабинетах; на 4 этаже нежилого здания не учтено электропотребление актового зала, спортивного зала, холла 4 этажа; не учтено электропотребление 3 осветительными приборами на лестничном марше правого крыла с 2 по 4 этаж. Актом от 01.06.2020 введены 4 дополнительных прибора учета (№ 2100010702, 2100010326, 2100010214, 2100010327).

24.09.2020 составлен акт, устанавливающий перечень оборудования, с указанием приборов учета, которые учитывают их потребление электроэнергии.

Вопреки позиции истца, с учетом отсутствия доказательств изменения схемы электропитания объекта ответчика, как уже было указано ранее, данные приборы учета не подтверждают факт самовольного присоединения, они являются контрольными, необходимость их установки, по сути, ничем не обусловлена. Изменение количества электропотребляющих приборов по сравнению с теми, которые были изначально указаны в приложениях к договору, в конечном итоге влияет на то, что объем ее на приборах учета, указанных сторонами в договоре и принятых к расчету, но не доказывает факт самовольного присоединения к сети истца.

То обстоятельство, что стороны в 2020 году составили акты, не является надлежащим доказательством изменения линейной схемы электропитания. Вывод суда о том, что схема была составлена в 2015 году, соответственно, в силу давности не отражает реального положения дел, несостоятелен.

Договор энергоснабжения между сторонами заключен 01.01.2009.

К договору приложена однолинейная схема включения электроснабжения Ответчика. Энергопринимающие устройства Ответчика имеют надлежащее технологическое присоединение к сетям. Такая же (однолинейная) схема приложена к договору энергоснабжения между Истцом и АО «Янтарьэнергосбыт». Количество помещений в оперативном управлении Учреждения не изменялось.

Следует отметить также, что в судебном заседании 08.09.2021 электрик ООО «Атла» ФИО6 дал показания, что вновь установленные, дополнительные приборы учета фактически являются «контрольными», и не учитывают самостоятельного объема потребляемой электроэнергии. Показания данного свидетеля не были приняты во внимание судом первой инстанции безосновательно. Кроме того, опровергая позицию истца, Учреждение предоставило в материалы дела заключение специалистов от 05.11.2021, в соответствии с которым схема электроснабжения ответчика с 2009 года не имеет принципиальных изменений, а электроэнергия, потребляемая Ответчиком, учитывается приборами учета, которые были установлены в 2009 году. Никаких электроприемников, получающих электроэнергию в обход вышеуказанных приборов учета не выявлено. Каких-либо возражений относительно предоставленного заключения (акта от 05.11.2021) со стороны истца не предоставлено, соответственно, данный документ также может быть в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят во внимание и учтен в совокупности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, также принял во внимание позицию истца о том, что во исполнение требований постановления Правительства Калининградской области от 17.03.2020 № 214 «О внесении изменений в постановление Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134» с марта 2020 года ресторан прекратил свою деятельность, электропотребление в нежилом помещении литер V общей площадью 2 742,2 м2 не осуществлялось.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в данном постановлении имеются оговорки, согласно которым, не запрещена деятельность по предоставлению услуг, оказываемых дистанционным способом либо посредством курьерской службы. Доказательство того, что ресторан не осуществлял свою деятельность указанным способом, не представлено. Более того, следует отметить, что предоставление образовательных услуг также было приостановлено, учащиеся были переведены на дистанционное обучение, соответственно, данному обстоятельству также не дана оценка.

Расчет задолженности, применительно к выявленным обстоятельствам дела, противоречит нормам материального права, документально необоснован. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2020 задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В соответствии с приложением № 7 к договору № 1064 от 25.12.2009 и актами разграничения балансовой принадлежности от 12.10.2009 и 19.11.2009, разрешенная мощность электропотребления ответчика составляет 60 кВт. Вместе с тем, согласно условиям договора оплата производится по показаниям приборов учета, за период с 01.06.2019 по 01.06.2020 ответчик оплатил 317 987,13 рублей, доказательств того, что приборы учета, принятые сторонами в договоре к расчету, были выведены из строя не представлено в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами действует договор, оплата по которому в спорный период производилась ответчиком и актом сверки абонент подтвердил отсутствие долга, то, что в материалы дела не представлено ни доказательств самовольного подключения за приборами учета (за пределами точки балансового разграничения ответственности сторон) ответчиком осуществлена врезка в сети истца не представлено, ни доказательств выставления гарантирующим поставщиком стоимости безучетного (бездоговороного) потребления истцу в заявленной сумме, что может свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения на стороне ООО «Атла», акт составлен лицом с нарушением Основных положений №442, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложены расходы за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2021 по делу № А21-1977/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Атла» в пользу государственного автономного учреждения Калининградской области профессиональная образовательная организация «Колледж сервиса и туризма» 3000,00 рублей в возмещение оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова