Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13970/2017 ) Администрации МО "Черняховский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2017 по делу № А21-1991/2017 (судья С.Г. Ефименко), принятое

по заявлению Администрации МО "Черняховский городской округ"

к 1) УФССП по Калининградской области

2) И.о. начальника Отдела по ОИП УФССП России по Калининградской области ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

установил:

Администрация муниципального образования «Черняховский городской округ» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: <...>; далее - заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника отдела — старшего судебного пристава Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 (далее – старший судебный пристав) от 09.03.2017 по исполнительному производству № 13330/16/39023-ИП о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Определением суда от 28.03.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший судебный пристав.

Решением суда от 18.04.2017 у удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что ей была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2016 по делу №А21-994/2015 о процессуальном правопреемстве. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 апелляционная жалоба Администрации принята к производству, рассмотрение дела назначено на 04.04.2017. Таким образом, надлежащий должник в настоящее время не установлен в связи с отсутствием вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, решение суда по делу №А21-994/2015 является судебным актом о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета и при его исполнении применению подлежит пункт 9 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающий направление исполнительного документа в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2015 по делу №А21-994/2015 с муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый век» взыскано 2 557 842 руб. 39 коп., в том числе 2 340 339 руб. 39 коп. основного долга, 217 503 руб. неустойки, а также 35 789 руб. 21 коп. расходов по оплате госпошлины.

При этом суд указал, что в случае недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство» взыскание в субсидиарном порядке произвести с муниципального образования «Черняховское городское поселение» Черняховского муниципального района Калининградской области, в лице администрации муниципального образования «Черняховское городское поселение» Черняховского муниципального района Калининградской области, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

На основании вступившего в законную силу решения судом выдан исполнительный лист от 26.10.2015 серии ФС № 005383843.

21.07.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на основании исполнительного листа от 26.10.2015 серии ФС № 005383843, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-994/2015, возбуждено исполнительное производство № 19924/16/39022-ИП.

04.08.2016 указанное исполнительное производство на основании Положения об Отделе по особым исполнительным производствам передано для дальнейшего исполнения в Отдел по особым исполнительным производствам с присвоением нового номера — 15474/16/39023-ИП.

27.09.2016 Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21- 994/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 006940726 с указанием должника — Администрации МО «Черняховское городское поселение» Черняховского района Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2016 по делу №А21-994/2015 произведена замена стороны исполнительного производства с Администрации муниципального образования «Черняховское городское поселение» Черняховского муниципального района Калининградской области на его правопреемника - Администрацию муниципального образования «Черняховский городской округ».

09.03.2017 на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2016 по делу №А21-994/2015 старшим судебным приставом вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства № 39023/16/74620.

Не согласившись с законностью вынесенного старшим судебным приставом постановления от 09.03.2017 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оспариваемое постановление соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и не нарушает права и законные интересы Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статьям 48, 49 Закона № 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Частями 1 и 2 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Основанием для вынесения старшим судебным приставом постановления от 09.03.2017 о замене стороны исполнительного производства № 39023/16/74620 явилось определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2016 по делу №А21-994/2015 о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что ей была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2016 по делу №А21-994/2015 о процессуальном правопреемства. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 апелляционная жалоба Администрации принята к производству, рассмотрение дела назначено на 04.04.2017. Таким образом, надлежащий должник в настоящее время не установлен в связи с отсутствием вступившего в законную силу решения суда.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Согласно резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, размещенной на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru., определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2016 по делу №А21-994/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Тем самым на дату рассмотрения настоящего заявления оснований полагать, что замена стороны исполнительного производства произведена незаконно, у суда не имеется.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017 определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А21-994/2015 оставлены без изменения.

Таким образом, оснований полагать, что замена стороны исполнительного производства произведена незаконно, не имеется.

Правомерно не приняты судом возражения Администрации о том, что исполнение судебного акта по делу №А21-994/2015 службой судебных приставов противоречит пункту 9 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон №83-ФЗ) установлен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, бюджетных, автономных учреждений.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетного учреждения, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в подпункте 2 пункта 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ, в соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель управления пояснил, что после вступления в законную силу постановления о замене стороны исполнительного производства от 09.03.2017, исполнительное производство будет окончено с актом о невозможности исполнения, исполнительный документ будет возвращен взыскателю с разъяснением порядка его предъявления в казначейство.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Администрацией не представлено доказательств того, что оспариваемым постановлением старшего судебного пристава нарушены ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности.

Поскольку наличие указанных выше обстоятельств судом не установлено и не доказано заявителем, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является правильным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2017 по делу № А21-1991/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

И.А. Дмитриева

ФИО3