Гражданский кодекс часть 1

19 июня 2014 года	Дело №	А21-1996/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Журавлевой О. Р. , Соколовой С. В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евротрак» ФИО1 (доверенность от 07.06.2012 б/н), рассмотрев 19.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2013 (судья Сергеева И. С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Третьякова Н. О., Згурская М. Л., Сомова Е. А.) по делу № А21-1996/2013, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Евротрак», место нахождения: 236040, Калининград, ул. Сергеева, д. 14, оф. 429, ОГРН <*> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН <*> (далее - Инспекция), по зачету 17 332 639 руб. 09 коп., осуществленному 10.12.2012 по решениям № 152882, 152883, 152941. Решением от 05.11.2013 требования заявителя удовлетворены в части признания незаконными действий Инспекции по зачету 17 313 526 руб. 59 коп., осуществленному 10.12.2012 по решениям № 152882, 152883, 152941. Постановлением апелляционного суда от 17.02.2014 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 05.11.2013 и постановление от 17.02.2014 отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Инспекция правомерно осуществила зачет переплаты в счет задолженности по налоговым обязательствам, поскольку согласно данным лицевого счета и справке о состоянии расчетов с бюджетом у налогоплательщика имелась задолженность по федеральным налогам и пеням, о существовании которой последнему было известно из актов сверок, направленных ему налоговым органом. В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. От Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Поскольку Инспекция своих представителей в суд не направила, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекция в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) приняла решения о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) от 10.12.2012: № 152880 в сумме 1 219 руб. 86 коп. в счет погашения задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; № 152882 в сумме 1 152 510 руб. 27 коп. в счет погашения задолженности по пеням по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации; № 152883 о зачете переплаты в сумме 15 752 527 руб. 38 коп. в счет погашения задолженности по пеням по НДС; № 152884 о зачете переплаты в сумме 12 894 руб. 82 коп. в счет погашения задолженности по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет; № 152886 о зачете переплаты в сумме 2 381 руб. 12 коп. в счет погашения задолженности по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; № 152941 о зачете переплаты в сумме 427 601 руб. 44 коп. в счет погашения задолженности по пеням по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет. Извещениями от 10.12.2012 № 75047 и 75076 налоговый орган уведомил Общество о принятых решениях о зачете на общую сумму 17 349 134 руб. 89 коп. Общество оспорило действия Инспекции по зачету на сумму 17 332 639 руб. 09 коп. по решениям от 10.12.2012 № 152882, 152883, 152941 в судебном порядке. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в сумме 17 313 526 руб. 59 коп., указав, что в подтверждение правомерности зачета переплаты Инспекция не представила расчет пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, на сумму 408 488 руб. 94 коп., расчеты и основания начисления пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, на сумму 1 152 510 руб. 27 коп., по НДС на сумму 15 752 527 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, посчитав доказанным расчет и основания начисления пеней в сумме 19 112 руб. 50 коп. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; материалами дела не подтверждается наличие у налогоплательщика задолженности по налогу на прибыль и НДС, явившейся основанием для начисления спорных сумм пеней. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, производится налоговым органом самостоятельно. В силу пункта 3 статьи 78 НК РФ решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П, налогоплательщик имеет право на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или другая задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога. В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ при принятии налоговым органом решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам. В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что зачет по инициативе налогового органа является особой формой принудительного взыскания налога; положения статей 78 и 79 НК РФ не могут толковаться как допускающие проведение по инициативе налогового органа зачета излишне уплаченного (взысканного) налога, пеней, штрафа в счет погашения задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена. Следовательно, зачет сумм НДС, подлежащего возмещению Обществу, в счет уплаты задолженности по пеням, начисляемым по НДС и по налогу на прибыль, возможен при существовании у Общества соответствующей суммы недоимки и при условии соблюдения налоговым органом процедуры и сроков ее взыскания, предусмотренных статьями 46, 69 и 70 НК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возлагается бремя доказывания наличия у Общества задолженности, в счет которой Инспекцией были приняты решения о зачете сумм переплаты. Податель жалобы полагает, что правомерно осуществил зачет переплаты, поскольку наличие задолженности по налогам и пеням подтверждается справкой о состоянии расчетов с бюджетом, данными лицевых счетов налогоплательщика, актами сверок. Указанный довод обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку налоговый орган не представил в материалы дела доказательств в обоснование возникновения недоимки, на которую были начислены спорные суммы пеней, периода ее образования. В решениях Инспекции о зачете от 10.12.2012 № 152882, 152883, 152941 также отсутствует такая информация. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 16507/04, лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод, что сведения лицевых счетов, составленные на их основе справки о состоянии расчетов с бюджетом в отсутствие иных документов не подтверждают наличие и основания возникновения у налогоплательщика недоимки по налогам и пеням. Не подтверждают обоснованность осуществленного зачета и акты сверок расчетов, представленные налоговым органом, поскольку, как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, данные документы составлены Инспекцией в одностороннем порядке, налогоплательщиком не подписаны, в связи с чем не свидетельствуют о согласии Общества с отраженными в них сведениями о суммах задолженности. Несостоятелен довод жалобы о том, что акты сверок не подписаны налогоплательщиком в связи с ненахождением последнего по месту регистрации. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, неоднократный переход налогоплательщика с налогового учета из одного налогового органа в другой в связи с изменением места нахождения не освобождает Инспекцию от обязанности доказывания наличия у налогоплательщика задолженности, в счет погашения которой произведены зачеты. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу решениями суда по делам № А21-7776/2006, А21-7777/2006, А21-335/2007, А21-336/2007, А21-337/2007 подтверждено право Общества на возмещение из бюджета НДС в общей сумме 47 987 973 руб. за период с января по июль 2006 года. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-7800/2008 решение Инспекции от 30.09.2008 № 148, вынесенное по результатам выездной проверки Общества, было признано недействительным в полном объеме. Суд обязал налоговый орган вынести решение о возмещении заявителю из федерального бюджета 51 745 562 руб. НДС за август - декабрь 2006 года. В результате общая сумма НДС, установленная судебными актами и подлежащая возмещению налогоплательщику за 2006 год, составила 99 733 535 руб. По результатам проведенных камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 2007 год налоговым органом был доначислен заявителю налог в общей сумме 83 087 737 руб. (решения от 25.03.2009 № 3166 - 3171, от 25.03.2009 № 3204, от 22.06.2009 № 3381, от 23.06.2009 № 3383). Указанные решения были обжалованы Обществом в суд в рамках дела № А26-3236/2013, однако на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций еще не было принято решение, вступившее в законную силу. В то же время, даже если учитывать доначисленную данными решениями налогового органа недоимку по НДС в сумме 83 087 737 руб., положительная разница, подлежащая возмещению налогоплательщику, составляет 16 645 798 руб. (99 733 535 руб. - 83 087 737 руб.). Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщику производились какие-либо иные начисления НДС. Не представила Инспекция подобных доказательств и относительно начисления Обществу налога на прибыль, кроме результата выездной налоговой проверки, решение по которой признано судом недействительным. Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что, по данным налогового органа, за период с 19.10.2010 по 10.12.2012 по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, у налогоплательщика числится переплата в сумме 62 059 руб. Таким образом, в отсутствие доказательств наличия у Общества задолженности по уплате недоимки по налогу на прибыль и НДС суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для начисления налоговым органом спорных сумм пеней и осуществления зачета переплаты на сумму 17 313 526 руб. 59 коп. в соответствии с решениями от 10.12.2012 № 152882, 152883, 152941. Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу № А21-1996/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду – без удовлетворения.
Председательствующий			Ю.А. Родин
Судьи			О.Р. Журавлева С.В. Соколова