Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11842/2017) ООО "Калининградское бюро технической инвентаризации"на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2017 по делу № А21-1/2017 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску администрации Муниципального образования "Светлогорский район"

к 1.ООО "Калининградское бюро технической инвентаризации", 2. ООО "Дом Георга"

3-и лица: ОСП Центрального района № 2 г. Калининграда УФССП по Калининградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о признании недействительным соглашения от 18.05.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.03.2007 № 18/03-2007, о применении последствий недействительности,

установил:

Администрация Муниципального образования «Светлогорский район» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградское бюро технической инвентаризации» (далее – ответчик, ООО «КБТИ») и обществу с ограниченной ответственностью «Дом Георга» (далее – ООО «Дом Георга») о признании недействительным соглашения от 18.05.2016 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.03.2007 № 18/03-2007 с применением последствий недействительности указанного соглашения.

Решением от 27.03.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Калининградское бюро технической инвентаризации», считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что судом первой инстанции неправомерно не удовлетворено ходатайство ООО «КБТИ» об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательства, а именно экспертного заключения АНО «Балтийский экспертиз и оценки» по определению затрат, связанных с получением разрешения на строительство, и расходов, понесенных с целью осуществления строительства, в том числе работ, связанных с неотъемлемыми улучшениями на земельном участке с кад.№39:17:000000:81.

Истец, ООО "Дом Георга", третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между администрацией Светлогорского городского округа (арендодатель) и ООО «Балтсибнефть» (арендатор) заключен договор от 14.03.2007 № 18/03-2007 аренды земельного участка площадью 148000 кв.м., с кадастровым номером 39:17:00-00-00:0036, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, пос. Отрадное, в границах, согласно кадастровому плану участка, являющемуся неотъемлемой частью договора для проектирования и строительства многоквартирных жилых домов.

Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 14.03.2007 и до 14.03.2056г.

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 20.11.2008 права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 39:17:000000:81 по договору аренды земельного участка № 18/03-2007 от 14.03.2007г. ООО «Балтсибнефть» передало ООО «КБТИ».

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по оплате арендной платы Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Калининградское бюро технической инвентаризации» о взыскании 8 873 560 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015г. по 31.12.2015, 78 264 руб. 80 коп. пеней за нарушение срока внесения арендной платы, расторжении договора аренды земельного участка от 14.03.2007 №18/03-2007.

Делу присвоен № А21-1177/2016.

Определением от 18.02.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Калининградское бюро технической инвентаризации» совершать сделки по переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №18/03-2007 от 14.03.2007г. в отношении земельного участка с кадастровым номером: 39:17:000000:81, площадью 89 750 кв.м., расположенного по адресу: г. Светлогорск, <...> – железная дорога – ул. Станционная.

На основании данного определения выдан исполнительный лист ФС №006936160, возбуждено исполнительное производство.

Определением от 20.04.2016 судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Калининградское бюро технической инвентаризации» об отмене обеспечительных мер.

Вместе с тем, между ООО «КБТИ» и ООО «Дом Георга» заключено соглашение от 18.05.2016 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 14.03.2007 №18/03-2007 ООО «Дом Георга».

Полагая данное соглашение недействительным, заключенным в нарушение запрета, установленного определением суда о принятии обеспечительных мер, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что соглашение от 18.05.2016 заключено и зарегистрировано вопреки прямому запрету вступившего в законную силу судебного акта, признал спорное соглашение недействительным.

Оснований для переоценки данного вывода на основании приведенных в апелляционной жалобе доводов у апелляционного суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований процессуального законодательства.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть иск по существу, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью получения заключения экспертизы по определению затрат, связанных с получением разрешения на строительство и расходов, понесенных с целью осуществления строительства, связанных с неотъемлемыми улучшениями на земельном участке с кад.№39:17:000000:81.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Калининградское бюро технической инвентаризации» не смог обосновать необходимость получения указанного заключения для разрешения настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, между тем о назначении по делу судебной экспертизы податель жалобы не ходатайствовал, равно как и не ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения, до получения которого ответчик просил отложить рассмотрение дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2017 по делу № А21-1/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева