Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» представителя ФИО1 по доверенности от 17.12.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Электросеть» представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, от акционерного общества «Янтарьэнерго» представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев 17.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А21-1/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининградская обл., Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросеть», адрес: 238312, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Прибрежное, Садовое некоммерческое товарищество Лотос, д. 300, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 6 052 436 руб. неосновательного обогащения и 682 227 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АБС+», адрес: 236001, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Челнокова, д. 37, пом. 51, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Потребитель), акционерное общество «Янтарьэнерго», адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - АО «Янтарьэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть», адрес: 238300, <...>, эт. 3, кааб. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Энергосеть»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами не в полном объеме установлена структура правоотношений лиц, участвующих в деле, вследствие чего сделан вывод о том, что полученные Обществом от Потребителя денежные средства в размере 6 052 436 руб. не являются неосновательным обогащением Общества за счет именно Компании. Вывод судов о том, что спорный объем электроэнергии принят ООО «Энергосеть» в свои сети в спорной точке поставки и оплачен в рамках исполнения обязательств ООО «Энергосеть» перед Компанией по договору № 3225-КП противоречит действующим нормативным актам в сфере регулирования электроэнергетики. Суды необоснованно пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствует обоснованный расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы изложенные в жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. АО «Янтарьэнерго» поддержало правовую позицию истца.

Потребитель, ООО «Энергосеть» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между гарантирующим поставщиком (на момент заключения договора - ОАО «Янтарьэнерго», после подписания 16.08.2011 соглашения к договору - АО «Янтарьэнергосбыт») и Обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 17.12.2009 № 6686 (далее - договор № 6686), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию, а покупатель обязался принимать электрическую энергию и оплачивать ее в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Компанией и Обществом согласованы точки поставки, по которым осуществляется поставка электрической энергии в рамках договора № 6686 и производятся расчеты за поставленную электрическую энергию.

Обращаясь с иском в суд, Компания указала, что в перечне согласованных точек поставки отсутствует объект, расположенный по адресу: <...>, а также в отношении указанного объекта с Потребителем не заключен прямой договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) в период с января 2018 года по август 2020 года.

При этом обеспечение поставки электроэнергии на указанный выше объект энергоснабжения осуществляется Обществом в соответствии с договором энергоснабжения от 27.10.2015 № 002084, заключенным между Обществом (поставщик) и Потребителем, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется ее оплачивать (далее - договор № 002084).

Энергопринимающие устройства Потребителя, расположенные по указанному адресу, имеют надлежащее технологическое присоединения к электрическим сетям ООО «Энергосеть», что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 07.09.2015.

Таким образом, ООО «Энергосеть» заключила с Компанией договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2013 № 3225/3-КП и с АО «Янтарьэнерго» договор от 25.05.2012 № ПК-26/12 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Точка поставки электрической энергии ПС О-11, к которой технологически присоединены энергопринимающие устройства Потребителя, включена в договор № 3225/3-КП с Компанией (№ 30 в перечне точек поставки), по ней производятся расчеты за поданную электроэнергию (приложение № 2 к Договору).

В период с января 2018 года по август 2020 года в рамках договора № 002084 Потребитель получил электрическую энергию в объеме 878 100 кВт, оплатив Обществу 6 052 436 руб., включая стоимость услуг по передаче электрической энергии.

В претензии, направленной Обществу, ООО «Энергосеть» указало, что в период с января 2018 года по август 2020 года ООО «Электросеть» получены от Потребителя денежные средства в объеме 6 052 436 руб.; реализованная электроэнергия приобретена ООО «Энергосеть» по договору от 01.01.2013 № 3225/3-КП, заключенному с Компанией, расчеты произведены в полном объеме, в связи с чем потребовало возместить неосновательно сбереженные денежные средства.

Одновременно с указанным Компания, полагая, что вся произведенная Потребителем оплата за потребленную энергию на спорном объекте за период с января 2018 года по август 2020 года на 6 052 436 руб. является неосновательным обогащением Общества за счет Компании гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктами 27, 28, 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», отказали в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что АО «Янтарьэнерго» обеспечивало поставку электрической энергии только до границы сетей ООО «Энергосеть». Точка поставки электрической энергии - ПС О-11, к которой технологически присоединены энергопринимающие устройства Потребителя включена договором № 3225/3-КП в перечень точек поставки, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию. Суды указали, что стороны не оспаривали, что расчеты по указанной точке поставке за спорный период, произведены ООО «Энергосеть» с Компанией в полном объеме.

Установив факт приобретения ООО «Энергосеть» электрической энергии для целей компенсации потерь в спорном периоде в рамках договора купли-продажи электрической энергии № 3225/3, суды посчитали невозможным установить потери Компании как потерпевшей стороны в заявленном объеме. Суды также указали, что повторное взыскание стоимости того же объема энергии влечет неосновательность обогащения уже на стороне Компании.

Также суды не согласились с расчетом Компании предъявляемой к взысканию суммы, указав, что расчет выполнен без применения соответствующих тарифов, без учета стоимости оказания услуг по передаче электрической энергии, компенсации затрат смежным сетевым организациям.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в том случае, если обратившееся с таким требованием лицо докажет, что денежные средства были приобретены ответчиком именно за счет истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, структуру правоотношений лиц, участвующих в деле, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что полученные Обществом от Потребителя 6 052 436 руб. не являются неосновательным обогащением Общества за счет именно Компании, так как спорная точка поставки электрической энергии - ПС О-11, к которой технологически присоединены энергопринимающие устройства Потребителя, включена в договор № 3225/3-КП в перечне точек поставки, по которым производятся расчеты ООО «Энергосеть» с Компанией.

В данном случае кассационная инстанция согласна с выводом судов о том, что спорный объем электроэнергии принят ООО «Энергосеть» в свои сети в спорной точке поставки и оплачен в рамках исполнения обязательств ООО «Энергосеть» перед Компанией по договору № 3225/3-КП.

Факт нарушения положений пунктов 55, 56, 57 Основных положений № 442 Общество не отрицало.

Однако суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Компания не представила доказательств в обоснование заявленного требования с учетом доводов и доказательств, приведенных ООО «Энергосеть», о возникновении у Общества неосновательного обогащения именно за счет Компании, а также обоснованного расчета взыскиваемой суммы, исходя из установленных для гарантирующего поставщика, территориальной сетевой организации, Общества и ООО «Энергосеть» тарифов, в связи с чем суды правомерно указали на невозможность удовлетворения исковых требований вне зависимости от правомерности либо неправомерности действий Общества.

Поскольку суды не установили наличия оснований для взыскания с Общества в пользу Компании неосновательного обогащения, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам Компании приложенные к кассационной жалобе документы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, а лишь подтверждают урегулирование сторонами возникших между ними разногласий и приведение правоотношений в соответствии с нормами действующего законодательства.

Необходимо также отметить, что дополнительное соглашение от 01.09.2021 к договору № 6686 заключено Компанией и Обществом 14.10.2021 с учетом согласования разногласий, то есть после принятия обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А21-1/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова