Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15953/2022) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Неманская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2022 по делу № А21-200/2022, принятое

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Неманская центральная районная больница»

к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф»

о взыскании,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Неманская центральная районная больница» (ОГРН <***>,
ИНН <***>; <...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН<***>, ИНН <***>; <...>; далее – Общество) о расторжении заключенного 27.07.2020 контракта № 0335300002220000015 на поставку сейфа для оснащения фельдшерско-акушерского пункта, взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 1 294 руб.80 коп.

Решением суда от 28.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.03.2022, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие сейфа третьему классу взломостойкости.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приобщил к материалам дела возражения истца на отзыв ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) 27.07.2020 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.07.2020 заключили контракт №0335300002220000015 на поставку сейфа для оснащения модульного фельдшерско-акушерского пункта (далее – контракт), предметом которого является поставка сейфа в количестве, указанном в техническом задании (приложение № 1 к контракту). Срок поставки: с момента заключения контракта до 31.08.2020 (пункт 2.2 контракта). В техническом задании к контракту указано наименование оборудования – шкаф для хранения медикаментов СХМ-1 (Россия). Переход рисков случайной гибели и/или случайного повреждения товара поставщика на заказчика происходит с момента приема товара заказчиком (пункт 2.5 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту Общество поставило Учреждению по товарной накладной № 21 от 03.08.2020 шкаф для хранения медикаментов СХМ-1.

Ссылаясь на то, что в результате проверки, проведенной Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в период с мая по июль 2021 года, выявлено нарушение соблюдения условий контракта, установлено, что поставленный товар не соответствует условиям контракта, а именно, не является сейфом, истец 29.10.2021 направил ответчику претензию с требованием о замене товара, оплате неустойки и указал, что в случае неисполнения данных требований, контракт будет расторгнут в судебном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2.7 контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2020.

Общество исполнило обязательство 03.08.2020, что подтверждается товарной накладной № 21 и актом приема-передачи товара от 03.08.2020, подписанными представителями сторон, заверенными их печатями. Претензии к товару на соответствие требованиям технического задания у истца отсутствовали.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что контракт прекратил свое действие в связи с исполнением сторонами обязательств, исходя из отсутствия в действующем законодательстве возможности расторжения недействующего договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации возможность расторжения прекратившего действие договора нормами действующего законодательства не предусмотрена (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 307-ЭС19-16100, от 29.08.2019 N 307-ЭС19-15982, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2014 N ВАС-2932/14).

Довод истца о возможности расторжения недействующего договора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку товар поставлен Обществом Учреждению, замечания по товару Учреждением не заявлены, рекламация о несоответствии поставленного товара требованиям контракта и технического задания в соответствии с пунктом 5.8 контракта не составлена, с претензией к ответчику истец обратился спустя более одного года после поставки товара, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что несоответствие товара, на которое ссылается истец, является явным и могло быть установлено истцом при принятии товара. Использование полученного от ответчика товара в течение более полугода свидетельствует о конклюдентных действиях сторон и принятии товара покупателем без замечаний к его характеристикам.

При этом доказательства того, что поставленный ответчиком товар не соответствует требованиям технического задания, истцом суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

В связи с предоставленной Учреждению отсрочкой уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда А21-200/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Неманская центральная районная больница» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина