Гражданский кодекс часть 1

при участии от государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» городского округа «Город Калининград» ФИО1 (доверенность от 13.04.2022 № 704),

рассмотрев 30.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А21-2019/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» городского округа «Город Калининград», адрес: 236023, Калининград, Советский проспект, дом 107, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балтийский дом», адрес: 236011, Калининград, улица генерала Толстикова, дом 18А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 1 035 875 руб. 43 коп. задолженности за период с июня 2019 по март 2021 года и 99 044 руб. 29 коп. пеней по состоянию на 24.09.2021.

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Предприятия 1 730 194 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в виде суммы повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунального ресурса, полученной Предприятием от собственников помещений в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) в период с августа 2018 по декабрь 2020 года.

Решением от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2022, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 1 035 875 руб. 43 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска Предприятия отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате произведенного зачета взаимных требований с Предприятия в пользу Компании взыскано 712 155 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 20.12.2021 и постановление от 25.02.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Компания не является исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению (далее – ХВС) и водоотведению, предоставленной непосредственно собственникам помещений МКД; спорные денежные средства в размере повышающего коэффициента, начисленного Предприятием непосредственно собственникам помещений МКД в отсутствие индивидуальных приборов учета, не подлежат учету при расчетах между последним и Компанией за коммунальную услугу, потребленную в целях содержания общего имущества МКД; исполнителем коммунальных услуг в рассматриваемом случае является ресурсоснабжающая организация, в доход которой и должны поступать средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом повышающих коэффициентов; у Компании отсутствует право на получение повышающих коэффициентов; Компания является исполнителем лишь в отношении части услуг водоснабжения и водоотведения, предоставленных на содержание общедомового имущества, с учетом изменения действующего законодательства; вывод судов о том, что договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 17.06.2011 № 4696 (далее – Договор) является действующим, ошибочен, поскольку в связи с заключением договора от 01.01.2017 № 87/ОИ и на основании письма от 29.05.2017 Договор прекратил свое действие в части предоставления коммунального ресурса в МКД; Предприятием заключены с собственниками помещений в МКД прямые договоры на предоставление коммунальных услуг ХВС и водоотведения; зачет спорной суммы в счет погашения задолженности Компании за поставленный коммунальный ресурс не может быть произведен за счет средств, перечисленных гражданами в качестве повышающего коэффициента, поскольку эти средства имеют целевое назначение; вывод судов о неправомерном начислении Предприятием неустойки не обоснован; поскольку 25.08.2018 общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: Калининград, Летний проезд, дом 37?39, принято решение о переходе на прямой договор с ресурсоснабжающей организацией, повышающий коэффициент за период с октября 2018 по декабрь 2020 года не подлежит взысканию.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в обжалуемой части в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее – организация ВКХ) и правопредшественник Компании (абонент) 17.06.2011 заключили Договор, по условиям которого организация ВКХ с целью предоставления Компанией коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и содержания общего имущества МКД обязалась отпускать абоненту питьевую воду и осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации организации ВКХ, а абонент – своевременно оплачивать оказанные по Договору услуги.

Предприятие, полагая, что с 01.01.2017 собственники помещений в МКД перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, письмом от 25.06.2018 № 7591 направило в адрес Компании проект единого договора ХВС и водоотведения на содержание общего имущества в МКД от 01.01.2017 № 87/ОИ (далее - Договор № 87/ОИ), который Компания не подписала.

Предприятие неоднократно направляло в адрес Компании претензии с требованиями об уплате задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД.

Предприятие, ссылаясь на то, что в период с июня 2019 по март 2021 года в рамках Договора № 87/ОИ оказало Компании услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД, которые не были оплачены последней в полном объеме, начислив на сумму задолженности законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, обратилось со встречным иском, сославшись на то, что в качестве управляющей организации самостоятельно предоставляет собственникам помещений в МКД коммунальные услуги (приобретая коммунальный ресурс у Предприятия по Договору) и является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем Предприятием без правового основания за период с мая 2017 по май 2018 года получены 1 730 194 руб. 49 коп., составляющие сумму повышающего коэффициента.

Суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд пришли к выводу о доказанности факта неисполнения Компанией обязательств по оплате водопотребления на содержание общего имущества МКД и удовлетворили первоначальный иск в части взыскания 1 035 875 руб. 43 коп., признав его в указанной части обоснованным по праву и размеру. В данной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в первоначальном иске в части взыскания неустойки, суды исходили из отсутствия по состоянию на июнь 2018 года задолженности, на которую подлежит начислению неустойка.

Установив, что в спорный период исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению являлась Компания, которая вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату с учетом повышающего коэффициента, суды признали требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

После произведенного судами зачета встречных однородных требований с Предприятия в пользу Компании взыскано 712 155 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В силу части 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, которые вступили в силу 03.04.2018.

В соответствии с указанными изменениями собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания могут перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

До 03.04.2018, то есть до вступления в силу Закона № 59-ФЗ, при управлении МКД управляющей организацией собственники и наниматели помещений в МКД могли принять решение вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (части 6.3, 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункт 64 Правил № 354).

В случае если до дня вступления в силу Закона № 59-ФЗ такое решение было принято и реализовано, определенный им порядок расчетов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ (часть 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ).

При данной схеме расчетов, когда управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим ресурс в целях содержания общего имущества в МКД и предоставления потребителям коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация не может претендовать на средства, поступающие в связи с применением повышающего коэффициента к расчетам плательщиков, у которых не установлены индивидуальные приборы учета. Право на получение повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги принадлежит исполнителю коммунальных услуг.

Таким образом, в случае если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то она вправе распорядиться денежными средствами, начисленными гражданам с применением повышающего коэффициента, в счет погашения ее обязательств по оплате сверхнормативного потребления ресурсов на общедомовые нужды и расчетам за поставленный ресурс в целом. Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 302-ЭС18-12755.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом выводов, сделанных при рассмотрении дела № А21-15241/2019, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, суды признали документально подтвержденным наличие у Компании в спорный период статуса исполнителя коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении находящихся в его управлении МКД, так как принятие собственниками помещений в МКД соответствующих решений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией документально не подтверждено. Предприятием иные фактические обстоятельства не доказаны, доказательств принятия соответствующих решений собственниками помещений в МКД в материалы дела не представлено.

Посчитав, что в спорный период правом на получение денежных средств в размере повышающего коэффициента обладала именно Компания, как исполнитель коммунальной услуги, а не Предприятие, суды правомерно удовлетворили встречный иск о взыскании с последнего 1 730 194 руб. 49 коп., полученных от собственников помещений в МКД в период с августа 2018 по декабрь 2020 года в отсутствие законных оснований.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Прекращение зачетом встречных требований о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения и о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученных денежных средств в размере повышающего коэффициента, которые по существу являются денежными, то есть однородными, не противоречит статье 410 ГК РФ.

При этом суды, установив, что Компания являлась исполнителем коммунальных услуг, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришли к правомерному выводу, что в данном случае средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которая, как исполнитель коммунальных услуг, вправе использовать денежные средства, полученные от применения повышающих коэффициентов, для установки индивидуальных приборов учета и других необходимых мероприятий, а также распорядиться ими, в том числе зачесть в счет погашения своего обязательства по оплате коммунальных ресурсов и услуг перед ресурсоснабжающей организацией.

Как установлено судами, Предприятие начислило неустойку с 26.09.2019 за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости коммунального ресурса за период с июня 2019 по март 2021 года, а Компания рассчитала повышающий коэффициент за период с августа 2018 по декабрь 2020 года.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 302-ЭС18-12755, и в соответствии с пунктом 15 рекомендаций научно-консультативного совета, утвержденных на заседании президиума Арбитражного суда Северо-Западного округа 04.09.2020, суды пришли к выводу, что на момент возникновения со стороны Компании просрочки исполнения обязательств по оплате стоимости коммунального ресурса к зачету в счет погашения ее задолженности подлежало 610 933 руб. 03 коп., следовательно, по состоянию на июнь 2018 года у Компании отсутствовала задолженность, на которую подлежит начислению неустойка.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили встречный иск и произвели зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылка Предприятия на решение от 25.08.2018 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: Калининград, Летний проезд, дом 37–39 документально не подтверждена и не является доказательством фактического заключения прямых договоров.

Доводы, приведенные Предприятием в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А21-2019/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

С.Ю. Щуринова