Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 660032, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2020 по делу № А21-2031/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по тому же делу, принятые по иску акционерного общества «Сеть телевизионных станций» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Калининград, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Сеть телевизионных станций» – ФИО2 (по доверенности от 01.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – логотипа «Три кота» и персонажей «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Шуруп».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2020 исковые требований удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу общества взыскано 10 000 рублей компенсации, 900 рублей стоимости товара, 249 рублей 54 копейки стоимости почтовых расходов, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2020 изменено: судебные издержки распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части размера удовлетворенных требований, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению истца, в данном деле не имелось оснований для применения ни абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ни правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П (далее – постановление № 28-П).

Истец также считает, что судами была неправильно применена часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
(часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства – логотипа «Три кота» и персонажей «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Шуруп».

Обращаясь с настоящим иском, общество указывало на незаконное использование ФИО1 указанных объектов интеллектуальной собственности при реализации 23.07.2019 контрафактного товара.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения, а также факт их использования ответчиком без разрешения правообладателя, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера заявленной истцом суммы компенсации, установив, что реализация товаров, содержащих объекты интеллектуальной деятельности истца, не является существенной частью предпринимательской деятельности, что истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика, а также что ответчик имеет незначительный доход от предпринимательской деятельности и находится в тяжелом материальном положении, применив к спорным правоотношениям правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, суд первой инстанции снизил размер компенсации до 10 000 рублей (по 2000 рублей за 5 произведений).

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы нижестоящих судов о факте нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды безосновательно снизили заявленный истцом размер компенсации до 10 000 рублей.

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Как указано в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае истец требовал взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 рублей за 5-ть произведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 28-П, на которую сослались суды первой и апелляционной инстанций, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о наличии оснований для снижения заявленной компенсации на основании критериев, изложенных в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, со ссылкой на то, что ФИО1 не является производителем спорного товара, а также на отсутствие грубого характера нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеперечисленными критериями, приняв во внимание принцип признания равенства участников регулируемых правоотношений, срок и характер использования ответчиком исключительных прав истца, необходимость восстановления имущественного положения правообладателя и сохранения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом принципов разумности и обоснованности, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, сочли обоснованной необходимость снижения размера компенсации
до 10 000 рублей (по 2000 рублей за 5 произведений).

Относительно довода заявителя кассационной жалобы, считающего, что размер компенсации должен быть удовлетворен в полном объеме, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен лишь вследствие неправильного применения судами норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Компенсация была рассчитана истцом на основании пункта 1 статьи 1301, то есть в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Как следует из абзаца второго пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Следовательно, определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам не находит оснований не согласиться с выводами судов о том, что в данном случае правоотношения сторон подпадают под действие указанных правовых норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении № 28-П, в связи с чем считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации, заявленной истцом до 10000 рублей, поскольку установили, что реализация товаров, содержащих объекты интеллектуальной деятельности истца, не является существенной частью предпринимательской деятельности, что истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика, а также что ответчик имеет незначительный доход от предпринимательской деятельности и находится в тяжелом материальном положении.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы относительно размера удовлетворенных исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении № 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, правильно применены нормы статей 1252 и 1301 ГК РФ.

Довод истца о необходимости возложения судебных издержек по делу на ответчика в полном объеме на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку он не заявлялся истцом в судах нижестоящих инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов в полном объеме.

Следовательно, по мнению Суда по интеллектуальным правам, судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства, а также выполнены указания суда кассационной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2020 по делу
№ А21-2031/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Д.А. Булгаков

Судья Д.И. Мындря