Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) Администрация МО "Зеленоградский район", 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Калининградской области,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самоцвет» (далее – ООО «Самоцвет», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Акционерного общества «Калининградский янтарный комбинат» (далее – АО «Калининградский янтарный комбинат», ответчик) задолженности по арендной плате по договору субаренды от 17.05.2013 в размере 17 253 600 руб. и неустойки в размере 1 896 903,42 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением от 18.08.2017 с Акционерного общества «Калининградский янтарный комбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самоцвет» взыскана задолженность по арендной плате в размере 17 253 000 руб., неустойка в размере 1 896 903,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 868 руб. и расходы на оплату услуг представителя
в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано;
с Акционерного общества «Калининградский янтарный комбинат» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 884 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «Калининградский янтарный комбинат» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие надлежащего извещения о месте рассмотрения дела, а именно: спор рассматривался не в зале, указанном в определении об отложении судебного разбирательства, а в зале ВКС; в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых судом были сделаны выводы и принято решение, а также подтверждающие размер судебных расходов; ответчик был лишён возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований. В обоснование ходатайства истец сослался на обнаруженную техническую ошибку в расчёте суммы исковых требований, а именно включение
в цену иска требования по оплате арендных платежей за февраль 2015 года, сумма которых была взыскана с ответчика в рамках рассмотрения дела № А21-2356/2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании для проведения истцом расчёта.

После перерыва истец просил принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Самоцвет» от исковых требований в части взыскания 616200 руб. 00 коп. задолженности, а также в части требований о взыскании 164142 руб. 56 коп. неустойки, в указанной части производство по делу прекратить.

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от заявленных требований принимается апелляционным судом.

В связи с принятием судом отказа истца от иска в части требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.05.2013 между ООО «Самоцвет» (субарендодатель) и ООО «ГУП «Калининградский янтарный комбинат» (правопредшественник истца) (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка (далее – договор), согласно условиям которого субарендодатель обязуется предоставить субарендатору за плату в пользование земельный участок с кадастровым номером 39:05:030603:185, площадью 533533 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, АО «Прибрежное». Земельный участок принадлежит ООО «Самоцвет» на праве долгосрочной аренды. Договор заключен сторонами сроком на 8 месяцев с правом пролонгации (пункт 1.2). По акту приема-передачи от 17.05.2013 земельный участок передан в аренду ООО «ГУП «Калининградский янтарный комбинат» Срок аренды земельного участка истек 17.01.2014, однако земельный участок по настоящее время используется ответчиком. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость ежемесячной субарендной платы составляет 616 200 руб. Оплата производится субарендатором ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на счет субарендодателя.

В случае нарушения субарендатором срока внесения арендной платы субарендодатель вправе требовать от субарендатора уплаты пени в размере и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Субарендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате арендной плате по договору, в связи с чем, у него возникла задолженность по арендным платежам за период с февраля 2015 года по декабрь 2016 года в размере 14 172 600 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.02.2017 с требованием о погашении задолженности и неустойки оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором последний просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 17 253 600 руб. за период с февраля 2015 года по май 2017 года и пени в размере 1 896 903,42 руб. по состоянию на 20.06.2017. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.06.2017, которая также исполнена не была, что послужило основанием для увеличения исковых требований.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

В соответствии с требованиями установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так как ответчик обоснованных возражений суду не представил; доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по арендной плате, в материалах дела отсутствуют, требование ООО «Самоцвет» о взыскании с ООО «ГУП «Калининградский янтарный комбинат» основного долга и пеней обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Принимая во внимание характер и сложность спора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, уменьшив заявленную сумму судебных расходов до 50000 руб. также с ответчика В порядке подготовки к судебному разбирательству участвующим в деле лицам представить мотивированные отзывы на апелляционную жалобу по правилам статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечив поступление в суд и иным лицам по делу не позднее, чем за неделю до судебного заседания.

Кроме того, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 868 руб.

С учётом заявленного в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика отказа ООО «Самоцвет» от исковых требований в части взыскания 616200 руб. 00 коп. задолженности, а также в части требований о взыскании 164142 руб. 56 коп. неустойки решение суда первой инстанции от 18.08.2017 подлежит изменению: с Акционерного общества «Калининградский янтарный комбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самоцвет» подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 16 637 400 руб. 00 коп., неустойку в размере 1732760 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 868 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части в иск удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы относительно процессуальных нарушений, допущенных, по мнению ответчика, судом первой инстанции, отклоняются апелляционной коллегией. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2017 удовлетворено ходатайство ООО «Самоцвет» о проведении судебного заседания, назначенного на 14 августа 2017 года в 17 часов 40 минут посредством видеоконференц-связи. Копия указанного определения направлена в адрес ответчика 20.06.2017 и получена последним 23.06.2017 (л.д. 146). Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела принимал участие в судебных заседаниях 02.05.2017, 22.05.2017, которые проводились с использованием системы видеоконференц-связи. Кроме того, определение от 08.06.2017 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие информации о рассмотрении спора путем проведения судебного разбирательства с использованием системы видеоконференц-связи несостоятельна.

Также ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых судом были сделаны выводы и принято оспариваемое решение. Тем не менее, указанный довод не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку в рамках рассмотрения дел №№ А21-4840/2014, А21-2356/2015 установлены факты владения истцом земельным участком и факт пользования ответчиком земельным участком. В ходе рассмотрения дела № А21- 4840/2014 заключённый сторонами договор субаренды был признан заключённым на неопределённый срок. Соответственно, все факты, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, были ранее исследованы судами и не подлежат доказыванию на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании не была своевременно реализована ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему спору, поскольку по делу назначались несколько судебных заседаний. Также данное ходатайство не заявлялось ответчиком в ходе рассмотрения дел №№ А21-4840/2014, А21-2356/2015.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в истцом материалы дела представлено задание заказчика - приложение к договору на оказание консультационных услуг от 04.05.2012 № КО-24/12 и копия платёжного поручения от 02.03.2017 на сумму 100 000 руб. Представление договора на оказание консультационных услуг от 04.05.2012 № КО-24/12 и доверенности на представителя ФИО2 после оглашения резолютивной части решения не имеет правового значения, поскольку взыскание судебных расходов производилось на основании ранее представленных в материалы дела документов, соответственно не привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 14 013 руб. подлежат взысканию с ответчика с учётом отказа истца от иска в части требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Самоцвет» от исковых требований в части взыскания 616200 руб. 00 коп. задолженности, а также в части требований о взыскании 164142 руб. 56 коп. неустойки.

В указанной части производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2017 по делу № А21-2044/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с Акционерного общества «Калининградский янтарный комбинат»
в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самоцвет» задолженность
по арендной плате в размере 16 637 400 руб. 00 коп., неустойку в размере
1732760 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины
в размере 100 868 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Калининградский янтарный комбинат»
в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 013 руб.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина