Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19500/2017) Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2017 по делу № А21-2061/2017 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ООО "Охранное предприятие Союз-9"

к Центру лицензионно-разрешительной работыУправления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Союз-9» (ОГРН 1063905072428, место нахождения: г. Калининград, ул. Правая Набережная, д. 10, лит. «Л», далее - ООО "Охранное предприятие Союз-9", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Калининградской области (236039, г. Калининград, ул. Октябрьская, д.79А, далее - Управление, административный орган) от 16.03.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.07.2017 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По результатам проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, проведенной Управлением, выявлены нарушения Обществом требований статьи 25 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», пункта 51 постановления Правительства РФ №814 от 21.07.1998 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 №288 (далее – Инструкция № 288).

Обществу вменены нарушения порядка инвентаризации оружия и патронов к нему, а именно - не установлен порядок представления акта инвентаризации, сличительных ведомостей о проведении инвентаризации (пункт 147 Инструкции № 288), нарушен срок проведение годовой инвентаризации (пункт 148 Инструкции № 288), Инструкции лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов, не выведены их остатки в книгах учета с заверением собственной подписью на день инвентаризации (пункт 150 Инструкции № 288), ввиду наличия всего одного пломбира, членам комиссии не обеспечена возможность проверки наличия средств пломбирования и пломбировочного материала (пункт 151 Инструкции № 288).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.02.2017.

В отношении Общества составлен протокол от 06.03.2017 № 39ЛРР001060317000003 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, постановлением от 16.03.2017 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. Вместе с тем, суд посчитал возможным частично применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правоотношения, возникающие при обороте оружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон N 150-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Закона N 150-ФЗ хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее - Правила).

Согласно пункту 56 Правил порядок приема оружия и патронов на хранение, их передачи, выдачи и оформления необходимых учетных документов устанавливается приказами руководителей юридических лиц в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В целях реализации вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судом установлено, что в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 06.03.2017 не содержит описания события вменяемого Обществу административного правонарушения, в протоколе не описаны обстоятельства по делу, доказательства, на основании которых административным органом установлено наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, в частности, в чем выразились нарушения заявителем пунктов 152, 155, 142, 153, 176 Инструкции № 288.

Следовательно, лицо, привлекаемое к ответственности, не имело возможности представить объяснения и возражения по нарушениям, предусмотренным вышеуказанными пунктами Инструкции.

Из материалов дела следует, что акт проверки от 28.02.2017 вручен руководителю Общества только в день вынесения постановления (16.03.2017), что свидетельствует о том, что законному представителю Общества не было известно о вменяемых ему нарушениях положений Инструкции, не указанных в протоколе об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, установив существенные нарушения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности в части вменяемых нарушений пунктов 152, 155, 142, 153, 176 Инструкции, правомерно признал незаконным постановление административного органа в этой части и отменил его.

В отношении нарушения Обществом пункта 151 Инструкции суд признал недоказанным вменяемое правонарушение, выразившееся в отсутствии второго пломбира.

Как усматривается из приложенных Управлением к материалам дела фотографий (л.д. 76), а также приказа руководителя Общества от 28.02.2017 № 109, у Общества имелось 2 пломбира.

Суд обоснованно признал доказанным нарушение Обществом пунктов 147, 148, 150 Инструкции № 288. Это обстоятельство, подтвержденное актом проверки, приказами руководителя Общества, а также исследованной в ходе судебного заседания Книгой учета наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого (проданного) оружия и патронов, Обществом не опровергнуто.

С учетом правил части 2 статьи 2.1 КоАП РФ суд установил вину Общества, констатировав отсутствие доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, посчитал возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 Постановления Пленума N 10, в абзаце третьем пункта 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также фактических обстоятельств дела, суд установил наличие оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Судом установлено, что на момент издания приказов по проведению инвентаризации, так и на момент ее проведения – 01.01.2017, оружие в наличии у Общества отсутствовало и было получено только 12.01.2017, о чем свидетельствует накладная от 12.01.2017 № 3.

При таких обстоятельствах, выявленные Управлением нарушения при издании приказов о проведении инвентаризации, даты, на которую проведена инвентаризация, а также правил ведения Книги учета оружия не повлекли и не могли повлечь существенной угрозы охраняемым общественным отношениям либо наступление каких-либо вредных последствий.

Управлением не представлено доказательств того, что допущенное Обществом нарушение причинило какой-либо вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля в сфере соответствующих правоотношений.

Следует отметить, что признание правонарушения малозначительным не освобождает Общество от обязанности по соблюдению требований законодательства в сфере оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, нарушение которых вменено оспариваемым постановлением. При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в данном случае не будет достигнута цель административного воздействия.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2017 по делу № А21-2061/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Калининградской области- без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

В.М.Толкунов