Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Метарус Калининград» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2018 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С.¸ ФИО1) по делу № А21-2077/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», место нахождения: Калининград, Верхнеозерная ул., д. 25/7, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество, должник), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.03.2018 заявление должника признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» ФИО2, вознаграждение которому утверждено в размере 30 000 руб. в месяц.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе закрытое акционерное общество «Метарус Калининград», место нахождения: Калининград, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «Метарус Калининград»), просит отменить определение от 16.03.2018 и постановление от 30.05.2018 в части, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушена очередность рассмотрения заявлений о банкротстве Общества, поданных самим должником, ЗАО «Метарус Калининград» и обществом с ограниченной ответственностью «Карго ИмпЭкс Лтд.», место нахождения: Калининград, Заводская ул., д. 11 М, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.»).

ЗАО «Метарус Калининград» не согласно с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно даты возникновения у него права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества и полагает, что его заявление о банкротстве должника подлежало рассмотрению первым.

Податель жалобы также считает, что определение от 16.03.2018 вынесено судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку заявление ЗАО «Метарус Калининград» об отводе судьи Лузановой З.Б. было неправомерно отклонено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 в суд первой инстанции поступило заявление ЗАО «Метарус Калининград» о признании Общества несостоятельным (банкротом), в обоснование которого заявитель сослался на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2016 по делу № А21-7211/2016.

Определением суда от 31.03.2017 заявление ЗАО «Метарус Калининград» оставлено без движения ввиду допущенного заявителем нарушения требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе, отсутствия доказательств, подтверждающих вступление решения от 19.12.2016 законную силу.

В тот же день, 23.03.2017, в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» о признании Общества несостоятельным (банкротом), в обоснование которого заявитель сослался на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2016 по делу № А21-7149/2016.

Определением суда от 30.03.2017 заявление ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» оставлено без движения ввиду нарушения при его подаче требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона о банкротстве, в том числе, из-за отсутствия доказательств, подтверждающих вступление решения от 02.12.2016 по делу № А21-7149/2016 в законную силу.

Общество 07.04.2017 также представило в суд первой инстанции заявление о собственном банкротстве.

Определением от 20.04.2017 суд первой инстанции объединил перечисленные заявления в одно производство; заявление Общества принял в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве и определил рассмотреть его после проверки обоснованности заявлений ЗАО «Метарус Калининград» и ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.», поступивших ранее.

Определением от 20.04.2017 суд принял к производству заявление ЗАО «Метарус Калининград», назначил судебное заседание по проверке его обоснованности на 13.06.2017.

Определением от 24.04.2017 суд принял к производству заявление ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» как заявление о вступлении в дело о банкротстве Общества, определил рассмотреть данное заявление после рассмотрения обоснованности заявления ООО «Метарус Калининград».

Определением от 13.06.2017 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления Общества о признании его несостоятельным (банкротом), определил рассмотреть заявления ЗАО «Метарус Калининград» после рассмотрения заявления Общества, а заявление ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» – после рассмотрения заявления ООО «Метарус Калининград».

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2017 указанное

определение отменено, принят новый судебный акт, которым установлен следующий порядок рассмотрения заявлений о признании Общества несостоятельным (банкротом): первым – заявление Общества, после него – заявление ЗАО «Метарус Калининград», затем – заявление ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.».

Рассмотрев заявление Общества, определением от 16.03.2018 суд первой инстанции признал его обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2, информация о кандидатуре которого представлена выбранной методом случайного выбора саморегулируемой организацией «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет»; вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 30 000 руб. в месяц

Постановлением от 30.05.2018 апелляционный суд оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ЗАО «Метарус Калининград», Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке,

установленном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 4 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего.

В данном случае определением от 16.03.2018 суд первой инстанции признал заявление Общества о собственном банкротстве обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2, и утвердил вознаграждение временного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц.

Приведенные в кассационной жалобе ЗАО «Метарус Калининград» доводы о том, что судом первой инстанции нарушена очередность рассмотрения заявлений о банкротстве Общества, поданных самим должником, ЗАО «Метарус Калининград» и ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.», не принимаются судом кассационной инстанции.

Порядок рассмотрения заявлений о признании Общества несостоятельным (банкротом), в соответствии с которым первым подлежит рассмотрению заявление Общества, после него – заявление ЗАО «Метарус Калининград», затем – заявление ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.», установлен вступившим в законную силу судебным актом – постановлением апелляционного суда от 30.10.2017 по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 № 307-ЭС18-1663 в передаче кассационной жалобы ЗАО «Метарус Калининград» на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По этим же основаниям суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно даты возникновения у ЗАО «Метарус Калининград» права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

Довод подателя жалобы о том, что определение от 16.03.2018 вынесено судом первой инстанции в незаконном составе, также не принимается.

Как видно из материалов дела, заявление ЗАО «Метарус Калининград» об отводе судьи Лузановой З.Б. определением от 14.03.2018 оставлено без удовлетворения.

Возможность обжалования такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2018

и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А21-2077/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Метарус Калининград» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец
Судьи А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова