Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13386/2022) (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2022 по делу № А21-207/2022 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее- Истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее- Ответчик) 31 150 746, 49 руб. задолженности, 259 020, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день оплаты долга. В обоснование заявленных требований ссылается на факт выполнения работ по договору подряда №1 от 30.03.2021, которые Истцом выполнены, однако Ответчиком не оплачены, мотивированного отказа от подписания актов о приемку выполненных работ не заявлено.

15.03.2022 Истцом в материалы дела представлено ходатайство об обеспечении исковых требований, согласно которому он просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ИП ФИО2 на сумму 31409767,08 руб., обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер обстоятельством осуществления Ответчиком действий по сокрытию своего имущества путем передачи близким родственникам.

Определением от 16.03.2022 судом заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 в пределах суммы 31150746,49 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

30.03.2022 года Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, согласно которому он просит отменить меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств, принятые определением от 16.03.2022.

Определением от 04.04.2022 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано по причине не представления заявителем в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой определение от 04.04.2022 просит отменить, полагая, что у суда не было оснований считать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не было оснований считать, что меры принимаются в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Ссылается на отсутствие доказательств того, что ответчик каким-либо образом будет препятствовать исполнению решения суда и принимает для этого какие-либо меры.

Ответчик в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы явился, заявленные требования поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, после обращения в суд с иском Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец на принятии обеспечительных мер настаивает, необходимость принятия обеспечительных мер связывает с наличием оснований полагать, что в случае принятия решения суда о взыскании спорной суммы исполнение Ответчиком такого решения будет затруднительно, поскольку Ответчик ведет реализацию своего имущества, в том числе путем передачи имущества близким родственникам.

Определением от 16.03.2022 заявление удовлетворено частично, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 в пределах суммы 31150746,49 рублей.

Определением от 04.04.2022 в удовлетворении заявления Ответчика об отмене обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер указал, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного решения (пункты 4, 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), и отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства, оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом на основе доказательств, представленных заинтересованной стороной, суд должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности или затруднении последующего исполнения судебного акта. Кроме того, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд исходит из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, применивший данные меры, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления).

Согласно части 4, 5 статьи 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

В обоснование необходимости отмены принятых обеспечительных мер Ответчик ссылается на тот факт, что у суда не было оснований считать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не было оснований считать, что меры принимаются в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств того, что ответчик каким-либо образом будет препятствовать исполнению решения суда и принимает для этого какие-либо меры.

Однако, заявляя требование об отмене обеспечительных мер, Ответчик не представляет в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер.

Не представлено Ответчиком и встречного обеспечения по делу.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер по делу. Доказательств обратного Ответчиком в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2022 по делу № А21-207/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова