Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морская фирма «Сталактит» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А21-2081/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Морская фирма «Сталактит», адрес: 236038, Калининград, Танковая <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – ООО «Морская фирма «Сталактит», Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными и отмене решения Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Таможня), по результатам таможенного контроля от 08.12.2020 № 10012000/210/081220/Т000108/002 и решения от 08.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары
№ 10012180/070515/0004781.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 28.05.2021 и постановление от 18.10.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Таможней не доказано, что спорный двигатель, являющийся иностранным товаром, перемещался или покидал территорию Калининградской области, был ввезен на остальную часть Российской Федерации в составе судна, либо отдельно. Суды также не учли, что таможенный орган в ходе камеральной проверки не установил для таможенных целей статус судна, на котором установлен судовой двигатель с серийным номером 267908, ранее помещенный под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в 2015 году ввезло на территорию Особой экономической зоны (далее - ОЭЗ) Калининградской области и поместило под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (СТЗ) по декларации на товары (далее – ДТ) № 10012180/070515/0004781 товар судовой двигатель, серийный номер 267908, для установки на морских судах, код 8408 10 610 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Декларантом произведен условный расчет таможенных платежей с применением ставки ввозной таможенной пошлины 0%, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) исчислен по ставке 18% в сумме 141 584,44 руб.

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой с предоставлением полного условного освобождения от уплаты НДС и с отметкой в ДТ «размещение и использование в пределах территории свободной экономической зоны (СЭЗ)».

В ходе камеральной таможенной проверки Таможня установила несоблюдение Обществом условий и ограничений таможенной процедуры свободной таможенной зоны, выразившееся в использовании установленного на судно МРТК-1051 К-1410 двигателя с серийным номером 267908, ранее помещенного под таможенную процедуру свободной таможенной зоны по ДТ, за пределами ОЭЗ в Калининградской области – в порту Усть-Луга.

По результатам проверки таможенный орган принял решение от 08.12.2020
№ 10012000/210/081220/Т000108/002 о возложении на Общество обязанности по уплате НДС в отношении судового двигателя с серийным номером 267908, помещенного под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, а также решение от 08.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10012180/070515/0004781.

Посчитав решения таможенного органа от 08.12.2020 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На момент ввоза спорного двигателя на территорию Калининградской области порядок и условия помещения товаров под таможенный режим свободной таможенной зоны (СТЗ) регламентировались Таможенным кодексом Таможенного союза (далее – ТК ТС).

Согласно подпункту 5 статьи 188 ТК ТС обязанность соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре возложена на декларанта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 ТК ТС пользование и (или) распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.

Условно выпущенные товары приобретают статус товаров Таможенного союза после прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов (подпункт 1 пункта 5 статьи 200 ТК ТС).

В силу положений пункта 7 статьи 201 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), действующего с 01.01.2018, иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус иностранных товаров. Действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны должно быть завершено в случае вывоза товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны с территории СЭЗ (подпункт 3 пункта 1 статьи 207 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 207 ТК ЕАЭС действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны должно быть завершено в случае передачи резидентом (участником, субъектом) СЭЗ прав владения, пользования и (или) распоряжения товарами, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и (или) товарами, изготовленными (полученными) из товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, иному резиденту (участнику, субъекту) СЭЗ либо лицу, не являющемуся резидентом (участником, субъектом) СЭЗ, в соответствии с пунктами 8 и 9 настоящей статьи, за исключением передачи товаров в случаях, указанных в пунктах 8, 10 и 11 статьи 205 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 202 ТК ЕАЭС товары, помещенные под таможенную процедуру СТЗ, могут размещаться и использоваться только на территории СЭЗ.

Для вывоза товаров с территории СЭЗ за пределы таможенной территории Союза действие таможенной процедуры СТЗ завершается помещением под таможенные процедуры, указанные в пунктах 1, 4, 5, 7, 10, 14 - 16 пункта 2 статьи 127 ТК ЕАЭС иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, и не подвергшихся операциям по переработке товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, и товаров, изготовленных (полученных) из иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ (подпункт 1 пункта 6 статьи 207 ТК ЕАЭС).

При завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны декларантом товаров могут выступать как лица, которым переданы права владения, пользования и (или) распоряжения товарами, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, так и лицо, являвшееся декларантом товаров при их помещении под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (пункт 2 статьи 207 ТК ЕАЭС).

Таким образом, несоблюдение условий и ограничений применения таможенной процедуры СТЗ в отношении товаров, помещенных под процедуру СТЗ, без завершения таможенной процедуры влечет для декларанта обязанность по уплате таможенных платежей.

В силу подпункта 1 пункта 7 статьи 208 ТК ЕАЭС сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин считается в случае вывоза с территории СЭЗ иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, до завершения в отношении таких товаров действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны либо без разрешения таможенного органа в случаях, указанных в пункте 4 статьи 205 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда такие товары могут быть вывезены без завершения действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны в случаях, предусмотренных абзацами третьим и четвертым подпункта 3 пункта 1 статьи 207 настоящего Кодекса, - день вывоза с территории СЭЗ, а если этот день не установлен, - день выявления факта такого вывоза с территории СЭЗ, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, подконтрольным товаром являлось не транспортное средство, имеющее статус товара Таможенного союза, а судовой двигатель, установленный на принадлежащем морском судне. Факт установки двигателя с серийным номером 267908 на судне МРТК-1051 К-1410, принадлежащем на праве собственности ООО «Марфиш» (свидетельство о праве собственности на судно от 23.08.2017 MP-IV № 0007571) до июля 2018 года, подтверждается отчетом по освидетельствованию судна от 01.10.2015 № 15.05312.121 и чек-листом освидетельствования от 01.10.2015 № 15.02851.121.

Суды учли, что в ответ на требования Таможни о предоставлении документов, подтверждающие передачу прав владения, пользования, распоряжения двигателем, ни Общество, ни ООО «Марфиш» документы не представили ввиду их отсутствия.

Письмом от 04.06.2020 Общество сообщило, что двигатель № 267908, задекларированный по ДТ № 10012180/070515/0004781, находится на учете у
ООО «Морская фирма «Сталактит». Организацией, производящей ремонтные работы, двигатель № 267908 установлен на судно МРТК-1051 К-1410 по ошибке. При этом согласно представленной Обществом в таможенный орган отчетности о товарах, ввезенных на территорию Калининградской области в соответствии с таможенным режимом СТЗ за период с 07.05.2015 по 05.09.2018, по состоянию на 05.09.2018 двигатель № 267908 числился на балансе ООО «Морская фирма «Сталактит». В свою очередь, директор Общества в объяснении от 18.08.2020 пояснил, что какие-либо документы относительно передачи прав владения, пользования двигателем № 267908 отсутствуют; опровергнуть либо подтвердить переход права собственности на указанный двигатель не представляется возможным в связи с истечением предельных сроков хранения документов.

Также суды установили, что 29.06.2018 между ООО «Марфиш» и ООО «ВЛАК» заключен договор купли-продажи судна МРТК-1051 К-1410 № 02/ОС/1051/ВЛ, при этом согласно пункту 3.3 договора продавец заявляет, что судно не имеет ограничений. Судно передано ООО «ВЛАК» в соответствии с актом приема-передачи от 29.06.2018, свидетельство о праве собственности на судно выдано ООО «ВЛАК» 11.07.2018.

Материалами дела при этом подтверждается, что судно МРТК-1051 К-1410 в период с 22.05.2016 по 29.10.2018 неоднократно использовалось в порту Усть-Луга (Финский залив), что противоречит условиям заявленной таможенной процедуры в отношении подконтрольного товара.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства того, что двигатель выгружался с судна после его установки, был заменен на иной в процессе ремонта на момент вывоза судна с территории ОЭЗ Калининградской области, в материалы дела Обществом не представлены.

Заявленная в отношении спорного двигателя таможенная процедура свободной таможенной зоны предусматривала возможность его использования без уплаты таможенных пошлин, налогов только на территории ОЭЗ в Калининградской области.

Таким образом, в случае перемещения судового двигателя, являющегося иностранным товаром, помещенным под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, на остальную часть Российской Федерации как в составе судна, так и отдельно законодательством предусмотрено завершение в отношении данного товара таможенной процедуры свободной таможенной зоны и уплата таможенных пошлин, налогов.

Нормы, регламентирующие перемещение транспортных средств международной перевозки, на которые ссылается податель жалобы, в настоящем случае не применимы, так как судно в качестве транспортного средства международной перевозки не декларировалось, таможенные операции при убытии судна в порт Усть-Луга не осуществлялись.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что Обществом как декларантом, вопреки требованиям статьи 188 ТК ТС, а также подпункта 5 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, не соблюдены условия и ограничения применения таможенной процедуры СТЗ, выразившиеся в перемещении спорного двигателя в составе морского судна в морской порт Усть-Луга для использования судна (с входящим в его состав двигателем) на остальной части Российской Федерации без завершения таможенной процедуры свободной таможенной зоны, что влечет за собой возникновение у Общества обязанности по уплате таможенных платежей.

Нормы, исключающие предъявление таможенным органом Обществу как декларанту соответствующих требований об уплате таможенных платежей (в том числе в связи с переходом права собственности на судно к другому лицу), подателем кассационной жалобы не приведены и судами также не установлены.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами правильно, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А21-2081/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морская фирма «Сталактит» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Морская фирма «Сталактит», адрес: 236038, Калининград, Танковая <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченных по платежному поручению от 02.12.2021 № 979.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Ю.А. Родин

С.В. Соколова