Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17241/2017 ) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2017 по делу № А21-208/2017 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Зевс и К"

к Калининградской областной таможне

3-е лицо: ФИО4

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зевс и К» (ОГРН <***>, адрес: 238450, <...>) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (ОГРН <***>, адрес: 236006, <...>) (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене вынесенного таможней в отношении общества постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2016 года № 10012000-3451/2016.

Определением суда от 04.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее - ИП ФИО4, предприниматель, третье лицо).

Решением суда от 14.06.2017 заявленные требования удовлеворены.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Таможня указывает на то, что заявитель не предпринимал каких-либо исчерпывающих мер по возврату уплаченных иностранному контрагенту денежных средств. Кроме того, оплата по договору купли-продажи дебиторской задолженности №1 от 08.12.2015 поступила от ИП ФИО4 18.02.2016 в нарушение пункта 2.4 договора и пункта 2 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в которых указано, что срок оплаты в течении 30 дней со дня подписания договора. Таким образом, установленный срок оплаты 07.01.2016 был нарушен ИП ФИО4 на 42 дня. Пунктом 5.2 договора установлено, что не поступление денежных средств в счет оплаты имущества в сумме и в сроки, указанные в пунктах 2.3 – 2.4 договора, считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества.

Представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество и третье лицо, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупателем) и компанией «Frosten Business LLP» (Соединенное Королевство) (продавцом) 23.01.2012 заключен договор купли-продажи оборудования (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю комплекс оборудования по производству сигарет в мягкой упаковке (оборудование), а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка оборудования производится на условиях CIF Калининград.

Передача оборудования осуществляется в течение 300 календарных дней с даты получения предоплаты (пункт 4.1).

Цена оборудования составляет 1 250 000 евро (пункт 5.1).

Согласно пункту 5.2 стороны установили следующий порядок оплаты оборудования: в течение 60 банковских дней с даты вступления в силу договора покупатель производит оплату 100% покупной цены, указанной в пункте 5.1 договора.

В силу пункта 10.2 договора любые изменения и дополнения к договору действительны, только если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

27.02.2012 в связи с заключением о договора от 23.01.2012 в ПАО АКБ «Связь-Банк» был оформлен соответствующий паспорт сделки №12020011/1470/0035/2/0.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств общество 28.02.2012 осуществило в пользу компании «Frosten Business LLP» (Соединенное Королевство) перевод денежных средств в сумме 1 250 000 евро в счет оплаты оборудования.

Пунктом 4.1 договора от 23.012012 в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2014 № 4 стороны установили окончательный срок передачи оборудования - до 31.12.2015 (т.1 л.д. 112).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2015 по делу № А21-3437/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура банкротства конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

По факту невыполнения Обществом обязательств по возврату в Российскую Федерацию в установленные договором от 23.01.2012 сроки денежных средств, ранее уплаченных нерезиденту за неввезенное в Российскую Федерацию оборудование, таможня составила в отношении Общества протокол от 08.12.2016 № 10012000-3451/2016 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

20.12.2016 таможня вынесла в отношении Общества постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10012000-3451/2016, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы не возвращенных в Российскую Федерацию денежных средств, что составило 74 716 125 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении, поскольку им были предприняты все зависящие от него и достаточные меры для возврата денежных средств за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Выслушав представителей Таможни, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Судом первой инстанции установлен и Обществом не оспаривается факт не поставки спорного оборудования в установленный договором срок и возврат оплаченных 1 250 000 евро.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил в действиях Общества вины, а, следовательно, и состава инкриминируемого административного правонарушения.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий Обществом ФИО5 14.07.2015 направил в адрес компании «Frosten Business LLP» (Соединенное Королевство) письмо с требованием о возврате оплаченных 1 250 000 евро либо о поставке спорного оборудования в установленный договором срок. Кроме того, Общество дважды обращалось в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующими исками о взыскании с нерезидента оплаченной за оборудование суммы (дела № А21-8341/2015 и № А21-9865/2015).

Также, судом установлено, что по условиям договора от 08.12.2015 № 1 Общество продало предпринимателю дебиторскую задолженность, имеющуюся у компании «Frosten Business LLP» (Соединенное Королевство) в рамках договора от 23.01.2012 за оплаченное Обществом и не поставленное нерезидентом оборудование. Между Обществом и предпринимателем 24.02.2016 подписан соответствующий акт приема-передачи документов № 1. За приобретенное по договору № 1 право погашения дебиторской задолженности предприниматель уплатил Обществу денежные средства (общую стоимость имущественного права) в размере 1 492 266 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.12.2015 года № 33 и от 18.02.2016 № 6.

Также, судом установлено, что о заключении договора № 1 Общество в письменной форме уведомило компанию «Frosten Business LLP» (Соединенное Королевство). Также письменным уведомлением Общество 26.02.2016 информировало предпринимателя о наличии в Арбитражном суде Калининградской области соответствующего спора по делу № А21-9865/2015 по иску о взыскании задолженности за не поставленное по договору от 23.01.2012 оборудование, с предложением явиться в судебное заседание 13.04.2016 с представлением пояснений и соответствующих доказательств.

Суд первой инстанции на основании вышеизложенного, пришел к выводу о том, что начиная с 08.12.2015 (дата заключения договора № 1) собственником имущественного права (права требования возврата оплаченных за оборудование 1 250 000 евро) к компании «Frosten Business LLP» (Соединенное Королевство) является именно ИП ФИО4, но не Общество, следовательно Общество не является субъектом инкриминируемой ответственности.

По мнению апелляционного суда, для оценки действий Общества, как направленных на возврат в Российскую Федерацию денежных средств, необходимо учесть следующие выявленные таможенным органом и подтвержденные материалами дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В данном случае факт перечисления Обществом нерезиденту суммы в размере 1 250 000 евро подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Исходя из пункта 2 статьи 314, статей 425 и 431 ГК РФ срок возврата денежных средств в соответствии с требованиями статьи 19 Закона N 173-ФЗ должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия договора (контракта), если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения исполнения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в паспорте сделки (в графе 6 раздела 3), если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента.

В данном случае условия контракта от 23.01.2012, заключенного Обществом с нерезидентом - компанией «Frosten Business LLP», не содержат сроков возврата денежных средств в случае непоставки (недопоставки) товара и не содержит условий о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту.

Таким образом, при отсутствии в договоре купли-продажи срока возврата денежных средств в случае неисполнения иностранным контрагентом обязанности по поставке товара контроль за исполнением резидентами требований статьи 19 Закона N 173-ФЗ должен осуществляться на основании совокупности документов, содержащих информацию о дате завершения исполнения всех обязательств по договору (контракту).

В рассматриваемом случае наиболее поздняя дата исполнения сторонами обязательств по спорному контракту указана Обществом в паспорте сделки - 31.12.2015.

Отсутствие в названном контракте условий о сроке возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, при наличии обязанности резидента, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, свидетельствует о том, что таможенный орган верно придал правовое значение указанной резидентом в графе паспорта сделки дате завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2015.

Паспорт сделки оформлен Банком, являющимся агентом валютного контроля.

При этом совокупность и взаимная связь имеющихся в деле доказательств, а также условия контракта и дополнительного соглашения № 4 от 03.12.2014 свидетельствует о том, что намерения резидента были направлены на завершение исполнения всех обязательств по контракту именно к указанной дате, то есть до 31.12.2015.

Таким образом, Общество должно было обеспечить возврат денежных средств на территорию Российской Федерации, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар, не позднее 31.12.2015.

Поскольку данную обязанность в установленный срок Общество не исполнило, то имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд, придя к выводу, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего валютного законодательства Российской Федерации, поскольку была направлена одна претензия конкурсным управляющим в адрес компании «Frosten Business LLP» и поступало два исковых заявления, не принял во внимание следующее:

- на протяжении срока действия договора Обществом четыре раза продлевался срок передачи оборудования с 2012 года по декабрь 2015 года;

- инициирована процедура банкротства, произведена оценка имущества (1 250 000,00 евро) и его реализация как дебиторской задолженности в размере 1 492 660 руб. ИП ФИО4, ранее являвшемуся учредителем Общества и лицом, принявшим решение об избрании на должность генерального директора Общества ФИО6, которым была заключена внешнеторговая сделка и перечислены денежные средства нерезиденту 28.02.2012 на сумму 1 250 000,00 евро;

- Общество не направило ни одной претензии в адрес компании «Frosten Business LLP» и только конкурсным управляющим ООО «ЗЕВС и К» было направлено одно письмо нерезиденту в июле 2015 года;

- до октября 2015 года Общество не обращалось в судебные органы с требованием о взыскании задолженности с поставщика;

в октябре 2015 года Общество обратилось в судебные органы с требованием о взыскании задолженности с поставщика (№А21-8341/2015). Однако в связи с неисполнением Обществом требований АПК РФ определением суда заявление было возвращено заявителю. По арбитражному делу №А21-9865/2015 в связи с неоднократной неявкой в судебные заседания исковое заявление ООО «ЗЕВС и К» к «Frosten Business LLP» было оставлено без рассмотрения.

Кроме того, что Общество не воспользовалось правом применения штрафных санкций в отношении контрагента в соответствии с пунктом 9.1 договора о начислении пени в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Также, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда, что с 08.12.2015 собственником имущественного права (права требования возврата оплаченных за оборудование 1 250 000 евро) является ИП ФИО4, а не Общество.

Учитывая факт оплаты перехода права требования в полном объеме 18.02.2016 (т.е. после наступления даты завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2015), при наличии согласия на совершения данной сделки кредиторов Общества, суд не учел в настоящем случае нарушения абзаца 3 пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего переход прав требования только после полной оплаты этих прав.

Таким образом, в силу статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" до представления доказательств полной оплаты стоимости уступленного права требования, составляющей 1 492 266 руб., нельзя считать уступку состоявшейся, а право требования – перешедшим к новому кредитору с 08.12.2015 – ИП ФИО4

Кроме того, как следует из пояснений таможенного органа, только после 09.03.2017 Обществом было представлено заявление №1 о закрытии/переводе ПС №12020011/1470/0035/2/0 на основании пункта 7.1.2 Инструкции ЦБ РФ № 138-И от 04.06.2012. Из информации полученной от уполномоченного банка по состоянию на 16.03.2017 ИП ФИО4 не обращался в уполномоченный банк с целью переоформления нового паспорта сделки. Денежные средства на счет Общества по состоянию на март 2017 года от нерезидента в рамках договора не поступали.

Таким образом, данные меры нельзя признать исчерпывающими, поскольку положительный результат данными мерами по репатриации в Российскую Федерацию резидентом иностранной валюты или валюты Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности не достигнут.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие настойчивые и неоднократные обращения к нерезиденту о необходимости поставки товара, либо возврата денежных средств, а в случае несвоевременного возврата - с учетом штрафных санкций (как указано в контракте), а также документы, подтверждающие отправку таких писем и сообщений.

На основании изложенного, вывод суда о принятии Обществом всех необходимых мер для возврата денежных средств является несостоятельным и не свидетельствуют об отсутствии вины Общества исходя из установленных обстоятельств и положений пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество, имея возможность для соблюдения требований законодательства о валютном регулировании, не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о наличии законных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих требований валютного законодательства.

В данном случае вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения заключается в неприменении всех зависящих от него мер по возврату в Российскую Федерацию денежных средств за не поставленные товары, в связи с чем в действиях (бездействии) Общества имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принятые меры нельзя признать действенными и исчерпывающими, положительный результат данными мерами не достигнут.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава инкриминируемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений таможенным органом при вынесении оспариваемого постановления не допущено. Размер назначенного штрафа соответствует санкции инкриминируемой статьи.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 июня 2017 года по делу № А21-208/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Зевс и К» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков