Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38141/2023) МП «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2023 по делу № А21-2092/2023, принятое

по иску МП «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград»

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ № 12Ц"

о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12 Ц» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 60 665,86 руб. расходов, понесенных в связи с осуществлением работ по принудительной эксплуатации прибора учета тепловой энергии, установленного на объекте по адресу: Калининград, ул. Шиллера, д. 4А-4Б, 648,21 руб. процентов, 243 руб. почтовых расходов.

Решением суда 18.09.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что в связи с неисправностями прибора учета и бездействием ответчика предприятие приступило к принудительной эксплуатации узла учета и фактически осуществило необходимые работы по обследованию узла учета тепловой энергии, затраты предприятия обоснованны и документально подтверждены. При этом, положения нормативных правовых актов в области теплоснабжения не позволяют включить расходы на установку (эксплуатацию) приборов учета в МКД (в рамках исполнения требований Закона об энергосбережении), в необходимую валовую выручку предприятия при установлении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании истец доводы поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, поставляет тепловую энергию потребителям города Калининграда.

Общество осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: Калининград, ул. Шиллера, д. 4А-4Б (далее - МКД).

Приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 20.05.2022 №ЖК-822/пр. МКД исключен из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Общество.

Дополнительным соглашением №34 от 08.06.2022 к договору снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть №2595/Н/УО от 01.07.2014 на основании указанного приказа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области внесены соответствующие изменения в договор.

Ответчику было направлено уведомление от 02.11.2018 №26469 о выведении узла учета тепловой энергии, установленного в МКД, из эксплуатации по причине неисправности (тепловычислитель не отображает данных на экране, на нажатие кнопок управления не реагирует).

Обследование прибора учета произведено ООО «Шелен-Сервис» в соответствии с договором на оказание услуг №1759-18 от 13.11.2018, заключенным между Предприятием и ООО «Шелен-Сервис».

Узел учета выведен из эксплуатации, о чем составлен акт технического обследования от 07.12.2018, подписанный представителями Предприятия и ООО «Шелен-Сервис». В акте имеется отметка о том, что представитель управляющей компании от подписи отказался.

Ссылаясь на то, что стоимость услуг по обследованию приборов учета и изготовлению технического задания на проведение ремонтных работ приборов учета в МКД составила 3 100 руб., расходы на оплату труда сотрудников отдела принудительной эксплуатации (установки) приборов учета за период с декабря 2018 по март 2021 составили 57 565,86 руб., истец обратился к ответчику с требованием возместить расходы, неудовлетворение которого явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удолвтетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: установку приборов учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии (пункт 7 статьи 19 Закона N 190-ФЗ).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (пункт 11 Правил №491).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что общество, являясь управляющей организацией в отношении МКД, где установлен прибор учета, было обязано обеспечить его надлежащую эксплуатацию.

В силу пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ энергоснабжающая организация, при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления, обязана приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Суду первой инстанции представитель истца пояснил, что до настоящего времени названный узел учета в эксплуатацию не введен. Доказательства того, что Предприятие фактически проводило какие-либо мероприятия, приведшие к восстановлению нормативного функционирования узла учета, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 утверждены, в том числе Основы ценообразования в сфере теплоснабжения.

Пунктом 32 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения предусмотрено, что при применении метода установления тарифов - экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины расчетной предпринимательской прибыли регулируемой организации, величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 настоящего документа.

В пункте 33 Основ ценообразования, предусмотрен перечень расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемых в необходимую валовую выручку, в частности группы расходов на оплату труда и отчисления на социальные нужды.

Доказательства того, что предприятие не учло расходы на оплату труда сотрудников и отчисления на социальные нужды в расходах, связанных с производством и реализацией услуг по теплоснабжению, в материалах дела отсутствуют.

Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения в деле № А21-12486/2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании расходов в размере 57 565,86 руб.

Также судом первой инстанции правомерно приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что акт оказанных ООО «Шелен-Сервис» услуг подписан 07.12.2018, иск подан 28.02.2023, суд первой инстанции верно заключил о пропуске срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2023 по делу № А21-2092/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

Е.В. Савина