Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная студия «Галактика» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 048 704 рублей задолженности по договорам на распространение средств наружной рекламы на территории муниципального образования «Зеленоградский район» от 01.01.2011 № 74, № 75, № 76 за период с 2011 по 2016 годы.

Решением от 21.07.2017 с Общества в пользу Администрации взыскано 2 052 864 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что ответчику не был представлен расчет задолженности по спорным договорам, что лишило его возможности заявить возражения относительно размера задолженности; истец включил в расчет задолженности 5 рекламных конструкций, которые были уже демонтированы в 2013 году, часть рекламных конструкций расположена на земельных участках, собственником которых Администрация не является. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Кроме того, истцом также пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании платы за 2014 год.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям и Обществом (рекламораспространитель) заключены договоры на распространение средств наружной рекламы на территории муниципального образования «Зеленоградский район» от 01.02.2011 № 74, № 75, № 76.

В соответствии с п. 1.1. договоров предметом договора является распространение рекламы посредством установки и эксплуатации отдельно стоящих двусторонних рекламных конструкций в местах:

- участок автомобильной дороги Калининград-Зеленоградск (через п. Петрово): отметки 1+850, 3+150, 7+800, 12+850, 13+700,15+200, 16+850, 17+750, 20+300 (9 рекламных конструкций);

- участок автомобильной дороги Калининград – Светлогорск: отметки 17+950, 17+200, 16+200, 15+300, 12+400, 11+600, 11+150, 10+900, 9+900, 9+250, 9+200, 8+700, 8+350, 7+250, 7+150, 7+200, 5+600, 3+750, 1+900, 1+600, 0+700, 0+100, 20+00, 19+800, 19+900, 20+050, 20+100, 20+200, 21+300, 22+700, 24+400, 25+00(32 рекламные конструкции);

- <...>; пос. Сосновка (отметки 21+210) правая сторона на трассе Калининград – Зеленоградск; поворот на пос. Моховое на трассе Калининград – Зеленоградск (через пос. Петрово) (3рекламные конструкции).

Разделом 4 договоров установлена обязанность Общества своевременно вносить плату за размещение рекламоносителя в установленном порядке и в установленные сроки.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3, 4.4 договоров плата за размещение рекламоносителя устанавливается Приложением № 1 к договору. Сумма оплаты определяется в порядке, утвержденном Решением Совета депутатов МО «Зеленоградский район от 13.06.2007 № 292 «Об утверждении порядка определения платы за распространение средств наружной рекламы на территории муниципального образования, зданиях, строениях, сооружениях и иных объектах муниципальной собственности», в течение всего срока действия договора. При заключении договора рекламораспространитель вносит оплату за размещение рекламоносителя в текущем году в течение трех банковских дней после заключения договора. Рекламодатель вносит плату за размещение рекламоносителя ежегодно не позднее 15 февраля.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по оплате за период с 2011 по 2016 годы в размере 4 048 704 руб., Администрация обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, отказав во взыскании платы за пользование рекламоносителями за период с 2011 по 2013 в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, взыскал с ответчика 2 052 864 рубля платы за пользование за период с 2014 по 2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска в суде первой инстанции, Общество заявило о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, суд удовлетворил требования Администрации в части взыскания платы за пользование рекламоносителями за три года (2014,2015,2016).

Вместе с тем, с настоящим иском Администрация обратилась в суд 23.03.2017, тогда как исходя из условий договоров обязанность Общества по внесению платы за год возникает не позднее 15 февраля. При толковании условий п.п. 4.3, 4.4 договора апелляционный суд пришел к выводу, что оплата за 2014 должна быть внесена до 15.02.2014.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 2014 год Администрацией пропущен, с ответчика подлежит взысканию плата только за 2015,2016 годы, что составляет 1 368 576 рублей.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Копия определения от 30.03.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 24.04.2016 получена представителем ответчика 17.04.2016, определением от 24.04.2017 судом завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 05.06.2017, а определением от 05.06.2017 по ходатайству ответчика рассмотрение дела отложено на 10.07.2017.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе с расчетом задолженности, направления в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции.

Однако, ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами.

Поскольку судом первой инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, суд правомерно отклонил повторное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по вышеприведенным основаниям, так как необоснованное отложение судебного заседание приводит к затягиванию судебного процесса.

Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату Обществу, поскольку ответчиком не доказана невозможность их предоставления суду первой инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела ответчиком не заявлено, в судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что надлежащих доказательств возврата Администрации рекламоносителей по спорным договорам подателем жалобы не представлено, как и контррасчета задолженности.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2017 по делу № А21-2116/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Рекламная студия «Галактика» (адрес: 236000, <...>, ОГРН:<***>) в пользу Администрации муниципального образования Зеленоградский городской округ» (адрес:238530, <...>, ОГРН: <***>) 1368 576 рублей задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Рекламная студия «Галактика» (адрес: 236000, <...>, ОГРН:<***>) в доход федерального бюджета 14618 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации муниципального образования Зеленоградский городской округ» (адрес:238530, <...>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Рекламная студия «Галактика» (адрес: 236000, <...>, ОГРН:<***>) 1000рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева