Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А21-2120-6/2020,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2020 ФИО2 от 23.06.2020 по делу № А21-2120/2020 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный кредитор ФИО1 (Калининград) обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), в котором просила проверить факт включения в состав конкурсной массы должника объекта недвижимого имущества – здания по адресу: <...>, площадью 420,2 кв.м., кадастровый номер 39:17:010015:101 (далее – Здание) и права аренды земельного участка площадью 2195 кв.м. по указанному адресу (далее – Земельный участок) и признать незаконными действия финансового управляющего в случае, если имущество в конкурсную массу не включено.

Также заявитель просила признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по реализации Здания и Земельного участка и обязать финансового управляющего принять необходимые меры для выставления имущества на продажу.

Должник, в свою очередь, обратилась об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Оба заявления приняты судом к совместному рассмотрению.

В ходе рассмотрения обособленного спора, ФИО1 обратилась в суд о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 и финансовому управляющему ФИО3 совершать действия, направленные на изменение любых характеристик Здания, включая его назначение; запрета Администрации Муниципального образования «Светлогорский городской округ» (далее – Администрация), включая любые ее структурные подразделения, Правительству Калининградской области, включая любые его структурные подразделения, принимать решения (постановления), изменяющие любые характеристики Здания, включая его назначение; запрета филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Калининградской области осуществлять регистрацию изменений характеристик Здания, включая его назначение.

Определением от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные определение от 03.03.2022 и постановление от 13.05.2022, и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не принято во внимание сокрытие должником факта изменения назначения Здания с гостевого дома на предназначенное для проживания должника и членов его семьи.

Как полагает податель жалоб, действия должника и его финансового управляющего будут направлены на обеспечение распространения в отношении спорного имущества исполнительского иммунитета для целей уклонения от реализации Здания и права аренды Земельного участка для целей удовлетворения требований кредиторов, что подтверждается вынесением постановление Администрации от 16.04.2021 № 298 об отмене ранее принятого постановления Администрации от 12.09.2019 № 481 «О переводе нежилого помещения в жилое помещение».

ФИО1 отмечает, что законность восстановления первоначального значения объекта проверена в делах № 2а-831/2021 и № 2-859/2021, рассмотренных Светлогорским городским судом, и апелляционный суд неправомерно не учел вступившие в законную силу судебные акты по указанным делам.

К судебному заседанию представителем ФИО1 представлены письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно включения Здания и права аренды Земельного участка в конкурсную массу должника, ФИО1 руководствовалась результатами проведенной финансовым управляющим инвентаризации имущества должника, включившего спорное имущество в инвентаризационную опись, отмечая, при этом, со стороны финансового управляющего бездействие по осуществлению мероприятий, направленных на оценку и определение условий реализации имущества.

Обращаясь об исключении спорного имущества из конкурсной массы, должник указывал на то, что, несмотря на включенные в Единый государственный реестр прав на недвижимость (далее – ЕГРН) сведения о назначении Здания – гостевой дом (нежилой), здание приобреталось им как жилое и фактически использовалось должником для проживания. Более, того, как отмечает должник, на момент приобретения Здания в 2013 году, по данным ЕГРН его назначение уже было указано как жилое.

Постановлением Администрации от 12.09.2018 № 481 «О переводе нежилого помещения в жилое» (далее – Постановление № 481) Здание переведено в категорию жилых домов.

Во исполнение указания Светлогорской межрайонной прокуратуры, куда обратилась ФИО1 с жалобой на неправомерное изменение статуса Здания с нежилого на жилое, Администрация провела заседание межведомственной комиссии от 16.04.2021 № 30/пр, которая пришла к выводу о том, что Постановление № 481 принято с нарушением порядка предоставления муниципальной услуги по переводу помещений из нежилых в жилые. На основании решения межведомственной комиссии, постановлением Глава Администрации постановлением от 16.04.2021 № 298 (далее – Постановление № 298) отменил Постановление № 481.

Постановление № 298 обжаловано должником в Светлогорский городской суд, решением указанного суда от 22.10.2021 по делу № 2а-831/21 подтверждена законность отмены Постановления № 481.

Определением от 16.12.2021 суд приостановил производство по обособленному спору до вступления в законную силу решений Светлогорского городского суда по делам №№ 2а-831/2021 и 2-859/2021.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ФИО1 также обращала внимание суда на сокрытие должником от кредиторов факта изменения статуса Здания несмотря на наложенные в рамках исполнительного производства запреты, полагая, что должник при этом действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал возможности затруднения исполнения судебного акта, который может быть принят по данному судебному спору, в случае непринятия обеспечительных мер с учетом того, что спор о статусе Здания является предметом судебного разбирательства в суде общей юрисдикции.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что решение Светлогорского городского суда от 22.10.2021 не вступило в законную силу и производство по обособленному спору приостановлено.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗФ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) допускается принятие в деле о банкротстве по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 данного Кодекса, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В частности, как указано в пункте 9 Постановления № 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из содержания рассматриваемого обособленного спора, следует, что квалификация Здания как жилого или нежилого в данном случае является предметом судебного разбирательства, то есть, возможные действия должника или третьих лиц по изменению статуса Здания могут быть предметом судебной оценки при рассмотрении дела по существу, но не имеют правого значения для исполнения судебных актов, которые могут быть вынесены в рамках данного судебного спора.

Статус Здания не будет являться ни препятствием для реализации спорного имущества, если суд примет решение о включении его в конкурсную массу, ни для распространения на него исполнительского иммунитета на основании соответствующего судебного акта.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных мер не направлено на обеспечение исполнимости судебных актов по существу рассматриваемого обособленного спора, а их непринятие не влечет негативных имущественных последствий для заявителя.

Как правильно отметили суды, оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не имелось.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А21-2120-6/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Чернышева

А.Э. Яковлев