Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17261/2017) ООО "Управляющая организация "Теплостан" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2017 по делу № А21-2125/2017(судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ООО "Управляющая организация "Теплостан"

к Прокуратуре г. Балтийска

о признании представления незаконным

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Теплостан» (ОГРН <***>, место нахождения: 238520, <...>; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным представления Прокуратуры города Балтийска (место нахождения: 238520, <...>; далее - Прокуратура) от 03.02.2017 № 534ж-2016/17 об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ.

Решением суда от 23.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, представление Прокуратуры не соответствует действующему законодательству, поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме, принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации и является одинаковым для всех собственников.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников от 23.02.2012 и договора на управление от 01.03.2012 Общество является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом № 24 по ул. Ушакова в г. Балтийске Калининградской области (далее - дом, МКД).

В Прокуратуру 27.01.2017 поступило обращение жильца указанного дома ФИО2 по вопросу соблюдения законодательства в жилищно-коммунальной сфере.

По факту данного обращения Прокуратурой проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения Обществом установленных правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Общество осуществляет деятельность по управлению домом № 24 по ул. Ушакова в г. Балтийске на основании соответствующей лицензии от 15.05.2015 № 125 и договора управления от 01.03.2012.

Согласно пункту 4.3.1 этого договора, распределение денежных средств на управление, текущее содержание персонала Общества, закупку техники, оборудования, инструментов, рабочей одежды, расходных материалов составляет 7 рублей.

Заявитель без принятия собственниками помещений дома соответствующего решения самостоятельно и в одностороннем порядке повысил тариф за управление и содержание жилья в размере 8,09 рублей с июня 2015 года. Тарифы на содержание жилья утверждены Обществом в одностороннем порядке без учета мнения собственников жилья в МКД.

По результатам проведенной проверки Прокуратура внесла в адрес Общества обжалуемое представление от 03.02.2017 № 534ж-2016/17 об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ (далее - представление), согласно которому Прокуратура потребовала от Заявителя безотлагательно рассмотреть это представление, в месячный срок принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона путем произведения жителям дома перерасчета оплаты за управление, текущее содержание и текущий ремонт общего имущества дома с 01.01.2015 по 06.07.2016. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору в письменной форме.

Не согласившись с указанным представлением Прокуратуры, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал оспариваемое представление Прокуратуры законным и обоснованным.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ и пункту 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: вносит представление об устранении нарушений закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение ранее выданного представления от 01.06.2016, Обществом 06.07.2016 организовано внеочередное общее собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования, по результатам которого принято решение об утверждении с 01.01.2015 размера платы за управление, текущее содержание общего имущества дома в размере 8,09 рублей за содержание и 2,16 рублей за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО).

Вместе с тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что утвержденное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в доме в форме заочного голосования от 06.07.2016 № 04/07/16 решение об утверждении тарифов на управление, текущее содержание общего имущества дома с 01.01.2015, является невозможным, поскольку устранение нарушений подобным образом свидетельствует о нарушении жилищного законодательства. Вышеупомянутый тариф не может быть установлен «задним числом» (с 01.01.2015), поскольку внеочередное общее собрание собственников помещений в доме состоялось только 06.07.2016.

Таким образом, следует признать, что принятие решения об установлении нового тарифа за управление, текущее содержание общего имущества дома должно быть принято исключительно с даты проведения собрания, а именно с 06.07.2016.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый правовой акт не противоречит действующему законодательству, принят в пределах компетенции Прокуратуры, оснований для признания его недействительным не имеется.

Частью 1 статьи 24 Закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие заявителем мер по устранению нарушений жилищного законодательства в рамках внесенного Прокуратурой представления нарушает права собственников помещений дома на гарантированное государством право оплачивать коммунальные услуги в установленном размере.

Доводы ООО "Управляющая Компания "Теплостан", изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя, указанную в заявлении и озвученную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 мая 2017 года по делу N А21-2125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Теплостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова

И.В. Юрков