Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25462/2017 ) Территориального органа Росздравнадзора по К/она решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2017 по делу № А21-2153/2017 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению Территориального органа Росздравнадзора по К/о

к ПАО "Балтийский фармацевтический завод"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Территориальный орган Росздравнадзора по Калининградской области (место нахождения: 236009, <...>; далее - заявитель, ТО Росздравнадзора) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о привлечении публичного акционерного общества «Балтийский фармацевтический завод» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>; далее - Общество) к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом первой инстанции дела № А21-2153/2017 и № А21-2154/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как связанные между собой по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам. Делу присвоен номер А21-2153/2017.

Решением суда от 06.07.2017 заявленные требования Территориального органа Росздравнадзора по Калининградской области удовлетворены частично, ПАО «Балтийский фармацевтический завод» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения. В привлечении ПАО «Балтийский фармацевтический завод» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ТО Росздравнадзора обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения Обществу наказания в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных заявителем к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет фармацевтическую деятельность на основании выданной Министерством здравоохранения Калининградской области лицензии от 11.04.2016 № ЛО-39-02-000763 по адресу: 238150, <...>.

На основании приказа от 01.03.2017 № П39-41/17 ТО Росздравнадзора провел в отношении Общества внеплановую выездную проверку соблюдения законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности в аптечном пункте по указанному в лицензии адресу.

В ходе проверки выявлены факты осуществления Обществом фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение № 1081), что нашло отражение в акте проверки от 14.03.2017 № 39170701429991.

Так, в ходе проведения проверки установлено, что по указанному в лицензии адресу аптечный пункт отсутствовал. На момент проверки Общество осуществляло фармацевтическую деятельность по адресу, не указанному в лицензии, а именно: <...>, что признано нарушением подпункта «а» пункта 5 Положения № 1081 (отсутствие у лицензиата помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям).

Обществом нарушаются условия хранения термолабильных лекарственных средств. Так, на момент проверки в помещении аптечного пункта на витрине находился лекарственный препарат - настойка календулы 40 мл, производитель ООО «Камелия», с. 241015 - 1 флакон с указанием на упаковке: хранить в прохладном месте. При этом в момент проверки температура в помещении аптечного пункта составляла +20,4°С, что признано нарушением подпункта «з» пункта 5 Положения № 1081, а также пункта 32 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств».

Выявленные нарушения ТО Росздравнадзора расценило, как грубые нарушения лицензионных требований, что послужило основанием для составления в отношении Общества протокола от 14.03.2017 № 39170701429991 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Также в ходе проверки было выявлено, что в нарушение требований подпункта «г» пункта 7 Положения № 1081 у продавца-консультанта ФИО2 отсутствуют документы о высшем или среднем фармацевтическом образовании и сертификат специалиста, необходимые для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения.

Указанное нарушение послужило основанием для составления в отношении Общества протокола от 14.03.2017 № 39170701429991/1 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, ТО Росздравнадзора обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом составов и событий вменяемых Обществу административных правонарушений, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности не установил. В связи с чем, суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. В привлечении ПАО «Балтийский фармацевтический завод» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, судом отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Закон N 99-ФЗ регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 1 части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен обладать помещениями и оборудованием, принадлежащими ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимыми для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующими установленным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и административным органом, Обществу вменено осуществление фармацевтической деятельности по адресу, не указанному в лицензии.

Из материалов дела не усматривается, что у Общества отсутствуют помещения и оборудование, соответствующие предъявляемым требованиям.

Так, в материалах дела имеется договор аренды торговых помещений от 15.10.2016, заключенный Обществом с ИП ФИО3 на аренду части помещений магазина «Русь», расположенного по адресу: <...>.

Из содержания статей 3, 9, 13 и 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что право на осуществление соответствующего вида деятельности предоставляется юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) исключительно в отношении адресов, указанных в выданной лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Иное является нарушением условий, предусмотренных лицензией.

С учетом изложенного суд признал, что осуществление лицензируемой деятельности по адресу, не указанному в лицензии в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 по делу № 310-АД14-54, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 17013/10.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности лицензиат, осуществляющий хранение лекарственных средств для медицинского применения, обязан соблюдать правила хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Согласно пункту 32 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.08.2010 № 706н, хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

В ходе проверки на витрине аптечного пункта находился лекарственный препарат – настойка календулы 40 мл, производитель ООО «Камелия», 1 флакон, на упаковке которого указано на хранение препарата в прохладном месте.

Согласно требованиям государственной фармакопеи РФ (том 1 издание ХШ) под термином «прохладное место» понимается температура от +8 до +15 градусов по Цельсию.

Как установлено в ходе проверки, в помещении аптечного пункта температура составляла +20,4 градусов по Цельсию.

Таким образом, в ходе проверки было установлено нарушение Обществом лицензионных требований, выразившихся в ненадлежащем хранении лекарственного средства, что в силу статьи 6 Положения о лицензировании относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

Факт правонарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, фотографиями, сделанными в ходе проверки, а также протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения требований законодательства и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Между тем, выводы суда первой инстанции в части соблюдения срока давности привлечения Общества к административной ответственности являются ошибочными.

Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности, в том числе в один год со дня совершения административного правонарушения, относящегося к сфере законодательства о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Квалифицируя объективную сторону состава вмененного Обществу правонарушения в целях определения срока давности привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции неправомерно признал совершенное деяние посягающим на права потребителей.

В рассматриваемом случае нарушение было выявлено административным органом в результате рассмотрения обращения гражданки ФИО4, из которого не усматривается, что данное физическое лицо являлось получателем оказываемых Обществом услуг, в связи с чем выявленное правонарушение не привело к нарушению прав указанного физического лица.

Доказательства, подтверждающие, что гражданка ФИО4 являлась потребителем оказываемых Обществом услуг, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, следует признать, что субъектный состав допущенного правонарушения не свидетельствует о том, что совершенные Обществом деяния привели к нарушению прав и законных интересов потребителя в рамках отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку ПАО «Балтийский фармацевтический завод» вменяется правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, то срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что в рассматриваемом случае нарушения выявлены в ходе проверки, проведенной 14.03.2017, то установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом 06.07.2017 решения о привлечении ПАО «Балтийский фармацевтический завод» к административной ответственности истек.

Данный срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности в связи с истечением срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении ПАО «Балтийский фармацевтический завод» к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06 июля 2017 года по делу N А21-2153/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о привлечении публичного акционерного общества «Балтийский фармацевтический завод» к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 и частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

И.В. Юрков