Гражданский кодекс часть 1

11 июля 2022 года	Дело №	А21-2180/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Боровой А.А., Яковца А.В., рассмотрев 06.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А21-2180/2020-8, у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2020 муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник», адрес: 238600, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение от 30.10.2020 отменено в части введения в отношении должника процедуры банкротства. В указанной части принят новый судебный акт − о введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 Решением от 23.04.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. До вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника – Администрации муниципального округа «Славский городской округ» (далее – Администрация) и бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО4 солидарно по обязательствам должника. Назначенный решением суда от 23.04.2021 конкурсный управляющий должника ФИО1 поддержала ранее поданное заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определением от 08.12.2021 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение от 08.12.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 08.12.2021 и постановление от 06.04.2022, и принять новый судебный акт − об удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что определение об истребовании является доказательством непредоставления Администрацией сведений и документов в отношении Предприятия, а неподача Администрацией заявления в арбитражный суд о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) является доказательством совершения действий (в данном случае - бездействий), существенно ухудшивших финансовое положение должника. Конкурсный управляющий указывает, что возложение субсидиарной ответственности на Администрацию в случае банкротства Предприятия является одним из условий, установленных Уставом Предприятия, утвержденном Постановлением Администрации МО «Славский городской округ» от 12.04.2016 № 949. По мнению конкурсного управляющего, Администрация являясь собственником всех движимых и недвижимых объектов, переданных на праве хозяйственного ведения должником, и утвердив Устав, практически лишило возможности Предприятие самостоятельно распоряжаться имуществом. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителем должника является Администрация. ФИО4 была руководителем должника в период с 23.12.2015 по 31.07.2019. С 01.09.2019 по 27.10.2020 директором должника являлась ФИО3 Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в части доводов о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов контролирующего должника лица администрации, сослался на её бездействие по внесению соответствующих сведений о регистрации хозяйственного ведения переданного имущества Предприятия, на непередачу оригиналов актов приёма-передачи имущества в хозяйственное ведение предприятия. Кроме того, заявитель просил привлечь Администрацию и директоров должника ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, поскольку, по мнению управляющего, зная о признаках неплатежеспособности Предприятия, перечисленные лица не исполнили установленную статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Администрации, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал на отсутствие обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Судом также не установлена вина Администрации в отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения за Предприятием переданного на баланс имущества. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, об отсутствии оснований для привлечения Администрации, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений против нее, суд кассационной инстанции пришел к следующему. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц носит гражданско-правовой характер, и при ее применении судам надлежит учитывать общие положения глав 25, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Руководствуясь положениями главы III.2 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», установив, что конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности или затруднительности формирования конкурсной массы в результате неисполнения Администрацией определения суда о передаче управляющему документации должника, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В качестве деяний, влекущих привлечение Администрации к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на неисполнение Администрацией обязанности по своевременной подаче в суд заявления о признании Предприятия несостоятельным (банкротом). В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Судами установлено, что Предприятие оказывало, в том числе населению услуги по водоснабжению и водоотведению в черте г. Славска и поселках, расположенных в непосредственной близости от г. Славска Калининградской области, услуги по управлению и обслуживанию многоквартирных домов на территории Славского района, обслуживанию канализационных сетей и канализационных септиков, артезианских скважин и водопроводных сетей г. Славска и района, выполняло муниципальный контракт по уборке контейнерных площадок г. Славска и района, оказывало услуги по откачке вывозу жидких бытовых отходов на территории Славского района. Перечисленные виды деятельности соответствуют видам разрешённой деятельности, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, а также в Уставе Предприятия. Как указано в заявлении конкурсного управляющего, на 15.12.2017 у должника имелась задолженность в размере 448 267 руб. Тем самым, по состоянию на 15.12.2017 признаки банкротства Предприятия, предусмотренные частью 3 статьи 197 Закона о банкротстве, отсутствовали. Следовательно, ни у ФИО4, ни у Администрации обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не возникли. Отказывая в удовлетворении требований о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды обоснованно указали на то, что конкретные обстоятельства нарушений со стороны Администрации, которые привели к банкротству должника, конкурсным управляющим в заявлении не приводятся. Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении, апелляционной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права; заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А21-2180/2020-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			А.Э. Яковлев
Судьи			А.А. Боровая А.В. Яковец