Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1972/2022 ) конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Коммунальник» Парамоновой Галины Александровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2021 по обособленному спору № А21-2180/2020-8, принятое по заявлению конкурсного управляющего к Администрации муниципального образования «Славский городской округ», Емельяновой Ирине Александровне и Пасынковой Наталье Юрьевне о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальник», третьи лица: Федеральная налоговая службы в лице Управления ФНС России по Калининградской области, акционерное общество «Янтарьэнергосбыт»,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании отсутствующего должника муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» (далее – МУП «Коммунальник», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 30.10.2020 отсутствующий должник МУП «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Грудинин Александр Владимирович.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2020 №209.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение суда первой инстанции от 30.10.2020 отменено в части введения в отношении МУП «Коммунальник» процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Грудинин А.В. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением суда от 23.04.2021 МУП «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Парамонова Галина Александровна.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81.

При этом, ранее конкурсный управляющий Грудинин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом дополнений) о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника – Администрации муниципального округа «Славский городской округ» (далее – администрация) и бывших руководителей должника Емельяновой Ирины Александровны (далее – Емельянова И.А.) и Пасынковой Натальи Юрьевны (далее – Пасынкова Н.Ю.) солидарно по обязательствам должника.

Определением суда от 08.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Парамонова Г.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 08.12.2021 отменить и заявление конкурсного управляющего удовлетворить. По мнению подателя жалобы, администрация, являясь собственником всех движимых и недвижимых объектов, переданных на праве хозяйственного ведения МУП «Коммунальник», утвердив от 12.04.2016 №949 Устав МУП «Коммунальник», практически лишила должника возможности самостоятельно распоряжаться имуществом. Апеллянт отметил, что определение суда от 01.06.2021 по обособленному спору №А21-2180/2020-6 об истребовании у Администрации МО «Славский городской округ» сведений и документов в отношении должника, не исполнено. Как полагает апеллянт, администрация, начиная с 31.12.2017, не могла не знать о финансовых показателях должника и увеличении размеров кредиторской задолженности, однако, с заявлением о признании должника банкротом не обратилась. По мнению конкурсного управляющего, руководитель должника – Пасынкова Н.Ю. должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 15.01.2018, а собственник имущества должника - администрация, не позднее 25.01.2018. Податель жалобы считает, что одним из условий для привлечения администрации к субсидиарной ответственности согласно Уставу МУП «Коммунальник» является банкротство последнего.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на апелляционной жалобе, а представитель администрации против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьёй 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2).

В абзаце десятом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Приведённое требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Статьёй 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязательств перед контрагентами.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве закреплено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2016 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления.

В силу пункта 9 постановления №53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в определении ВС РФ от 07.12.2015 №307-ЭС15-5270, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по данному основанию установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем должника являетсяАдминистрация муниципального образования «Славский городской округ».

Судом установлено, что Пасынкова Н.Ю. была руководителем должника в период с 23.12.2015 по 31.07.2019.

С 01.09.2019 по 27.10.2020 директором должника являлась Емельянова И.А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в части доводов о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов контролирующего должника лица администрации, сослался на её бездействие по внесению соответствующих сведений о регистрации хозяйственного ведения переданного имущества МУП «Коммунальник», на непередачу оригиналов актов приёма-передачи имущества в хозяйственное ведение предприятия.Кроме того, заявитель просил привлечь администрацию и директоров должникаПасынкову Н.Ю. и Емельянову И.А., поскольку, по мнению управляющего, зная о признаках неплатежеспособности предприятия, перечисленные лица не исполнили установленнуюстатьей 9Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закона №147-ФЗ) деятельность в сфере водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры, является сферой деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве под субъектом естественной монополии для целей названного Закона понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объёме путём обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

В соответствии со статьёй 3 Закона №147-ФЗ естественной монополией признается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественной монополии, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Исходя из норм Закона №147-ФЗ, основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии.

Поскольку в Законе №147-ФЗ не указано, что организация, занимающаяся деятельностью, относящейся к видам деятельности субъекта естественной монополии, обязана обращаться с заявлением о включении в реестр субъектов естественных монополий, отсутствие соответствующих сведений в реестре не может служить достаточным доказательством того, что должник не являлся на дату возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) субъектом естественной монополии.

Суд первой инстанции установил, что МУП «Коммунальник» оказывало, в том числе населению услуги по водоснабжению и водоотведению в черте г. Славска и поселках, расположенных в непосредственной близости от г. Славска Калининградской области, услуги по управлению и обслуживанию многоквартирных домов на территории Славского района, обслуживанию канализационных сетей и канализационных септиков, артезианских скважин и водопроводных сетей г. Славска и района, выполняло муниципальный контракт по уборке контейнерных площадок г. Славска и района, оказывало услуги по откачке вывозу жидких бытовых отходов на территории Славского района.

Перечисленные виды деятельности соответствуют видам разрешённой деятельности, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, а также в Уставе предприятия.

Из материалов дела следует, что в хозяйственное ведение МУП «Коммунальника», в частности передано канализационные очистные сооружения, расположенные по адресу: Калининградская область, г. Славск, ул. Ленина 67, производительностью 1000 куб.м в сутки, водопровод, КНС №1-9; объекты водоснабжения артезианская скважина (г. Славск), водонапорная башня (г. Славск, ул. Советская), водопроводная скважина (г. Славск, ул. Советская), водопроводная скважина (г. Славск, ул. Советская), водопроводная скважина (г. Славск, ул. Новая), башня Рожновского (г. Славск, ул. Новая), водопровод чугунный (г. Славск), наружные сети водопровода (г. Славск, ул. вокзальная), башня Рожновского (п. Приозерье), водопроводная скважина (п. Приозерье), наружные сети водопровода (п. Пригородное), башня Рожновского (п. Приозерье), водопроводная скважина (п. Пригородное), наружные сети водопровода (п. Пригородное), водопроводная сеть (п. Майское), водопроводная сеть в/ч (п. Майское), водонапорная башня (п. Майское), водопроводная скважина (п. Майское), водопроводная сеть (п. Гастеллово), водопроводная башня (п. Гастеллово, ул. Заречная), артезианская скважина (п. Гастеллово), артезианская скважина (п. Гастеллово), артезианская скважина (п. Гастеллово), водоподъемная установка (п. Гастеллово), водонапорная башня (п. Сосновое), водопроводная скважина (п. Сосновое), водопроводная сеть (п. Сосновое).

Поименованное имущество относится к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения, системе коммунальной инфраструктуры, является сферой деятельности субъектов естественных монополий, и используется МУП «Коммунальник» для осуществления предоставления населению Славского района услуг по водоснабжению и водоотведению.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие хозяйствующего субъекта в Реестре субъектов естественных монополий не может свидетельствовать об отсутствии у него статуса естественного монополии.

Как указано в заявлении конкурсного управляющего на 15.12.2017 у должника имелась задолженность в размере 448 267,31 руб.

Тем самым, по состоянию на 15.12.2017 признаки банкротства МУП «Коммунальник», предусмотренные частью 3 статьи 197 Закона о банкротстве, отсутствовали.

Следовательно, ни у Пасынковой Н.Ю., ни у администрации обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не возникло. Иных дат, кроме 15.01.2018 и 25.01.2018, конкурсный управляющий не привёл.

Как указывалось выше, Емельянова И.А. выполняла функции директора МУП «Коммунальник» с 01.09.2019.

Суд первой инстанции установил, что за период работы Емельяновой И.А. как руководителем должника ею приняты достаточные и исчерпывающие меры для стабилизации финансовой ситуации на предприятии, а именно: своевременно выплачивалась заработная плата сотрудникам, осуществлялась производственная деятельность в части обеспечения социально-направленных потребностей населения таких, как водоснабжение, водоотведение, управление жилым фондом, исполнялись обязательства перед бюджетом и поставщиками.

По состоянию на 01.01.2019 задолженность должника перед АО «Янтарьэнергосбыт» (за 7 месяцев до назначения Емельяновой И.А. директором) составляла 5 977 563,96 руб.

В результате проведенной претензионной работы в период работы Емельяновой И.А. в качестве директора МУП «Коммунальник» задолженность перед OA «Янтарьэнергосбыт» поагшена за периоды: с 01.08.2019 по 31.12.2019 в размере 280 883,60 руб., за 2020 года в размере 715 350,06 руб., за 1 квартал 2021 года в размере 1 400 755,17 руб.

Кроме того, по итогам осуществлённых Емельяновой И.А. действий погашена задолженность по заработной плате перед сотрудниками, в последующем текущая заработная плата своевременно выплачивалась.

По состоянию на 01.01.2020 переходящее сальдо по расчетам с сотрудниками предприятия составило 254 668,24 руб. (выплата за вторую половину декабря 2019 года).

За 2019-2020 годы в отдел судебных приставов Славского района Калининградской области передано судебных приказов на взыскание задолженности по коммунальным платежам в отношении 316 должников – физических лиц на общую сумму 6 952 574,38 руб.

Администрация МО «Славский городской округ» своевременно и систематически была проинформирована Емельяновой И.А. о том, что расходы на содержание данного объекта без источников финансирования значительно ухудшает финансовое состояние предприятия, что увеличивает риски банкротства предприятия.

При таком положении суд первой инстанции правомерно не выявил оснований для привлечения Емельяновой И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, МУП «Коммунальник», основанное на праве хозяйственного ведения, создано в соответствии с постановлением Администрации МО «Славское городское поселение» от 08.04.2013 №28 «О создании муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» МО «Славское городское поселение» (пункт 1.1, 1.7 устава предприятия).

В силу положений пункта 1.6 Устава полномочия собственника имущества предприятия осуществляет администрация.

Согласно пункту 1.14 устава собственник имущества предприятия не отвечает по обязательствам предприятия, за исключение случаев, если несостоятельность (банкротство) предприятия является следствием действий (бездействия) собственника, либо других установленных законодательством случаев.

Таким образом, для привлечения администрации к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что несостоятельность (банкротство) муниципального предприятия обусловлено недобросовестными или противоправными действиями собственника этого имущества.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в обязанности Администрации входила регистрация за предприятием переданного недвижимого имущества, однако, будучи собственником, согласно уставу всех движимых и недвижимых объектов, переданных МУП «Коммунальник» на праве хозяйственного ведения, администрация обязанности по регистрации не исполнила, чем практически лишила возможности предприятие самостоятельно распоряжаться имуществом.

В данном случае судом первой инстанции не установлена вина администрации в отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения за предприятием переданного на баланс имущества.

МУП «Коммунальник» в письме от 15.10.2021 №488 подтвердило, что в хозяйственном ведении предприятия находится 12 единиц техники, имеются паспорта технических средств и свидетельства о регистрации ТС.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что регистрация ТС в органах ГИБДД не была произведена по вине именно администрации. Закон не запрещает должнику осуществлять регистрационные действия в отношении движимого имущества.

Касаемо нежилого помещения по адресу: Калининградская область, Славский район, г. Славск, ул. Советская, д. 81 лит. А, информация о принадлежности его к муниципальной собственности отсутствует (справка Администрации от 15.10.2021).

Более того, из ответов ТУ ФАУГИ по Калининградской области (Росимущество), Славского отделения БТИ и Агентства по имуществу Калининградской области также не следует, что указанное нежилое помещение значится в реестре государственного или федерального имущества.

По мнению администрации, данный объект обладает признаками бесхозяйного имущества, что указывает на то, что муниципальное образование в спорный период собственником данного имущества не являлось.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие регистрации в отношении объектов водоснабжения, переданных МУП «Коммунальник» на праве хозяйственного ведения, не может служить основанием для вывода о лишении должника возможности самостоятельно распоряжаться этим имуществом, в виду особенностей Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о неисполнении администрацией определения суда от 01.06.2021 по обособленному спору № А21-2180/2020-6, которым суд истребовал у администрации документы и сведения в отношении МУП«Коммунальник».

Не передача документации должника может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (глава 3.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В пункте 24 постановления №53 разъяснено, что под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Для реализации конкурсным управляющим мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности необходимо располагать сведениями не только о ее размере, но и о перечне дебиторов, а также основаниях, по которым данная дебиторская задолженность возникла и порядка исполнения обязательств, с которыми связано возникновение дебиторской задолженности.

Апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий в достаточной степени не обосновал наличие существенных затруднений в проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства, обусловленных отсутствием документации.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не привёл доводов со ссылками на конкретные обстоятельства о том, в чём именно выразилась недостаточность имеющихся документов, как действие (бездействие) администрации повлияло по итогу на формирование конкурсной массы.

При таком положении, отказав в удовлетворении притязаний конкурсного управляющего, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, который отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2021 по делу № А21-2180/2020 -8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

М.Г. Титова