Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтметалпром» директора ФИО1 (решение учредителя от 28.05.2011), ФИО2 (доверенность от 03.04.2014), от Калининградской областной таможни ФИО3 (доверенность от 01.10.2014 № 64), ФИО4 (доверенность от 01.10.2014 № 96),

рассмотрев 06.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтметалпром» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2014 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу № А21-2182/2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Балтик-Трейд» (место нахождения: 238310, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Калининградской областной таможни (место нахождения: 236006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Таможня) о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее – ТН ВЭД) от 26.02.2014 № РКТ-10226000-14/000022.

Протокольным определением от 27.05.2014 суд первой инстанции в связи с изменением наименования общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Трейд» (решение учредителя от 21.04.2014, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.04.2014 № 24436В/2014) наименование заявителя по делу изменил на общество с ограниченной ответственностью «Балтметалпром» (место нахождения: 238310, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее – ОПИ ТН ВЭД), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, товар, в отношении которого Таможней принято оспариваемое решение, «является фурнитурой или аналогичным изделием для изготавливаемых на территории Российской Федерации садовых качелей», а доказательств правомерности отнесения этого товара к прочим изделиям из пластмасс таможенный орган в ходе судебного разбирательства не представил.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 01.08.2007 № CN/RU/01, заключенного с компанией «TaizhouInternationalTradeCorporation» (Китай), ввезло на таможенную территорию таможенного союза по декларации на товары № 10226200/170214/0004259 товар – «фурнитура для мебели из пластмасс, предназначена для изготовления садовой мебели, подстаканники для садовых диван-качалок».

В графе 33 названной декларации Общество указало в отношении ввезенного товара код 3926 30 000 9 ТН ВЭД («изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914: - крепежные изделия и фурнитура для мебели, транспортных средств и аналогичные изделия: -- прочие»). Ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

На основании сведений, содержащихся в пакете документов к названной декларации, а также по результатам таможенного досмотра (акт от 25.02.2014 № 10226200/250214/000057), Таможня сделала вывод о том, что ввезенный товар не является крепежным изделием и фурнитурой для мебели, транспортных средств или аналогичными изделиями, а представляет собой изделия прочие из пластмасс, в связи с чем приняла решение от 26.02.2014 № РКТ-10226000-14/000022 о классификации спорного товара в соответствии с кодом 3926 90 970 9 ТН ВЭД («изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914: - прочие: -- прочие: --- прочие»).

Общество оспорило решение Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о правомерности отнесения таможенным органом товара к подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД, поскольку этот товар не является крепежным изделием и фурнитурой для мебели.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации – свод ставок ввозных таможенных пошлин, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит основные правила интерпретации.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

К группе 39 ТН ВЭД отнесены «пластмассы и изделия их них», к товарной позиции 3926 ТН ВЭД отнесены «изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914».

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что спорные товары (полимерные подстаканники) являются изделиями прочими из пластмасс и не имеют функционального применения при производстве мебели как крепежные изделия и фурнитура для мебели, в связи с чем сделали правомерный вывод о том, что Общество необоснованно классифицировало товар в субпозиции 3926 30 ТН ВЭД («крепежные изделия и фурнитура для мебели, транспортных средств или аналогичные изделия»).

При этом классификация таможенным органом названного товара в соответствии с кодом 3926 90 970 9 ТН ВЭД обоснованно признана судебными инстанциями правильной, поскольку этот товар относится к изделиям прочим из пластмасс, приведенная подсубпозиция является остаточной, в которую входят изделия из пластмасс, в другом месте не поименованные, а потому их невозможно отнести к какой-либо иной подсубпозиции в товарной позиции 3926 ТН ВЭД.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу № А21-2182/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтметалпром» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтметалпром» (место нахождения: 238310, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 19.12.2014 № 374.

Председательствующий И.С. Любченко

Судьи И.О. Подвальный

И.Г. Савицкая