Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17733/2022) ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2022 по обособленному спору № А21-2185/2020/-1 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению ООО «БалтРыбПром» о включении в реестр требований кредиторов должника, по заявлению ФНС России о признании недействительными (ничтожными) договоров субаренды и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕСТРЫБПРОМ-БЭСТ»,

установил:

27 февраля 2020 года Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании отсутствующего должника общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТРЫБПРОМ-БЭСТ» (далее – ООО «ВЕСТРЫБПРОМ-БЭСТ», общество, должник) несостоятельным (банкротом), указывая, что должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 47 446 858,07 рублей, в том числе по основному долгу 32 863 336,76 рублей, пени 12 996 037,33 рублей, штрафы 1 587 483,98 рублей.

Определением суда от 05 марта 2020 года заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 28 июля 2020 года (резолютивная часть от 21 июля 2019 года) признан несостоятельным (банкротом) отсутствующий должник ООО «ВЕСТРЫБПРОМ-БЭСТ», в отношении ООО «ВЕСТРЫБПРОМ-БЭСТ» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лагода Максим Сергеевич.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении ООО «ВЕСТРЫБПРОМ-БЭСТ» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 141 от 08.08.2020г., размещено на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 5279583 от 31.07.2020г.

Определение суда от 01 июня 2021 года (резолютивная часть от 25 мая 2021 года) утвержден конкурсный управляющий ООО «ВЕСТРЫБПРОМ-БЭСТ» (ИНН 3906327120, ОГРН 1143926020303) Семиволков Владимир Ильич.

Заявление ООО «БалтРыбПром» о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд 11 августа 2020 года.

Определением суда от 06 июля 2021 года требования ООО «БалтРыбПром» к ООО «ВЕСТРЫБПРОМ-БЭСТ» в сумме 6 492 464,87 рублей признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года определение Арбитражного суда Калининградской области от 06 июля 2021 года по делу № А21-2185/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2021 года определение Арбитражного суда Калининградской области от 06 июля 2021 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по делу № А21-2185/2020 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 17 января 2022 года заявление ООО «БалтРыбПром» принято судом к рассмотрению в судебном заседании.

В арбитражный суд поступило заявление ФНС России, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными (ничтожными) договоров субаренды № 186 от 20.05.2015, № 187 от 20.0.52015, № 188 от 20.05.2015, № 238 от 01.08.2016, заключенных между ООО «ВЕСТРЫБПРОМ-БЭСТ» и ООО «БалтРыбПром»; применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «БалтРыбПром» в пользу ООО «ВЕСТРЫБПРОМ-БЭСТ» денежных средств в размере 26 508 836 рублей.

Определение суда от 10 декабря 2020 заявление ФНС России принято судом к рассмотрению в судебном заседании.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2022 в удовлетворении заявления отказано; требования ООО «БалтРыбПром» включены в реестр требований кредиторов должника ООО «ВЕСТРЫБПРОМ-БЭСТ» в общей сумме 6 492 464,87 рублей, из которых: задолженность по договору №186 от 20.05.2015г. в размере 4 625 079,64 рублей, задолженность по договору №187 от 20.05.2015г. в размере 600 506,77 рублей, задолженность по договору №238 от 01.08.2016г. в размере 516 816,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 694 875,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 186 рублей, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования о признании сделки недействительной, в удовлетворении заявления кредитора отказать. Заявитель, ссылаясь на аффилированность кредитора и должника, полагает, что заключение договоров аренды в условиях имущественного кризиса должника свидетельствует о предоставлении последнему компенсационного финансирования, в связи с чем требования кредитора подлежат субординации.

В суд от ООО «БалтРыбПром» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «БалтРыбПром» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НЕО-Калининград» (ИНН 3906138885) в лице генерального директора Майбо Виктора (Арендодатель) и ООО «БалтРыбПром» (ИНН 3906296539) в лице генерального директора Королева Владимира Михайловича (Арендатор) 18.07.2013 был заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества № 571 по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору недвижимое имущество в составе 29 объектов.

Согласно п. 5.2. договора аренды движимого и недвижимого имущества № 571 от 18.07.2013 плата за пользование имуществом (постоянная часть арендной платы) и платы за коммунальные услуги составляет: 5.2.1. в период с 18.07.2013 по 01.09.2013 - 50 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС, 5.2.2. в период с 02.09.2013 - 571 050 руб. в месяц, в т.ч. НДС, в силу п. 5.3. договора № 571 от 18.07.2013 плата за коммунальные услуги (переменная часть арендной платы) рассчитывается ежемесячно.

Впоследствии между ООО «НЕО-Калининград» (ИНН 3906138885) в лице конкурсного управляющего Кустова Николая Николаевича (Арендодатель) и ООО «БалтРыбПром» (ИНН 3906296539) в лице генерального директора Шемырева Сергея Александровича (Арендатор) 19.06.2014 был заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору недвижимое имущество в составе 26 объектов.

Согласно п. 5.2. договора аренды движимого и недвижимого имущества от 19.06.2014 плата за пользование имуществом (постоянная часть арендной платы составляет 360 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18 %. В силу п. 5.3. договора от 19.06.2014 плата за коммунальные услуг (переменная часть арендной платы) рассчитывается ежемесячно.

Далее 20.05.2015 между ООО «НЕО-Калининград» (ИНН 3906138885) в лице конкурсного управляющего Кустова Николая Николаевича (Арендодатель) и ООО «БалтРыбПром» (ИНН 3906296539) в лице генерального директора Шемырева Сергея Александровича (Арендатор) был заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору недвижимое имущество в составе 26 объектов.

В соответствии с договором аренды движимого и недвижимого имущества от 20.05.2015 ООО «Нео-Калининград» передает в аренду ООО «Балтрыбпром» 26 объектов недвижимого и 9 объектов движимого имущества, арендная плата составляет 360 000 руб. в месяц, дополнительным соглашением от 01.09.2015 арендная снижена до 270 000,00 руб. в месяц, дополнительным соглашением № 2 к договору аренды движимого и недвижимого имущества от 20.05.2015 арендная снижена до 235 000 руб. в месяц, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020, постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу №А21-269/2013 и постановлением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2019 по делу №А21 -7590/2013.

В свою очередь, ООО «БалтРыбПром» часть имущества, полученного 20.05.2015 по договорам аренды от ООО «Нео-Калининград», 20.05.2015 передает в субаренду ООО «ВЕСТРЫБПРОМ-БЭСТ» (ИНН 3906327120) по договорам № 186, № 187.

Согласно п. 5.1. договора аренды движимого и недвижимого имущества № 186 от 20.05.2015 арендная плата состоит из платы за пользование имуществом (постоянная часть арендной платы) и платы за коммунальные услуги (переменная часть арендной платы).

В соответствии с п. 5.2. договора № 186 от 20.05.2015 плата за пользование имуществом (постоянная часть арендной платы) составляет 880 821 руб. вмесяц без НДС.

НДС к оплате не предъявляется в связи с применением арендатором упрощенной системы налогообложения.

В силу п. 5.3. договора № 186 от 20.05.2015 плата за коммунальные услуги (переменная часть арендной платы) рассчитывается ежемесячно.

Согласно п. 5.1. договора аренды движимого и недвижимого имущества № 187 от 20.05.2015 арендная плата состоит из платы за пользование имуществом (постоянная часть арендной платы) и платы за коммунальные услуги (переменная часть арендной платы).

В соответствии с п. 5.2. договора № 187 от 20.05.2015 плата за пользование имуществом (постоянная часть арендной платы), указанным в пп. а) п. 2.1. настоящего договора составляет 400 руб. за один квадратный метр в месяц без НДС.

Плата за пользование имуществом (постоянная часть арендной платы), указанным в пп. б) п. 2.1. настоящего договора составляет 200 руб. за один квадратный метр в месяц без НДС.

НДС к оплате не предъявляется в связи с применением Арендатором упрощенной системы налогообложения.

В силу п. 5.3. договора № 187 от 20.05.2015 плата за коммунальные услуги (переменная часть арендной платы) рассчитывается ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 01.05.2017 к Договору № 186 стороны изменили размер постоянной части арендной платы: с 01.07.2017 по 31.08.2017 - 980 821 рублей в месяц,с 01.09.2017 - 930 821 рубль.В соответствии дополнительным соглашением от 01.10.2017 постоянная часть арендной платы составила 940 821 рубль в месяц.

15.06.2018 ООО «БалтРыбПром» и ООО «ВЕСТРЫБПРОМ-БЭСТ» были подписаны соглашения о расторжении всех договоров с 15.06.2018 и акты приёма-передачи арендованного имущества. В пунктах 2 соглашений стороны подтвердили, что на стороне Субарендатора образовалась задолженность: по договору № 186 - 4 625 079,64 рублей, по договору № 187 - 600 506,77 рублей, по договору № 238 -516 816,95 рублей. Кроме того, был подписан акт сверки взаимных расчётов, согласно которому долг ответчика составляет 5 742 403,36 рублей.

Задолженность в размере 5 742 403,36 руб. взыскана с ООО «ВЕСТРЫБПРОМ-БЭСТ» решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2020 по делу № А21-2215/2020 и предъявлена ООО «БалтРыбПром» для включения в реестр требований кредиторов ООО «ВЕСТРЫПРОМ-БЭСТ».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование ООО «БалтРыбПром» в размере 6 492 464 руб. 87 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр. В удовлетворении заявления ФНС суд отказал, указав, что реальность договоров аренды установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требование ООО «БалтРыбПром» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел признаков мнимости в оспариваемых договорах.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида; при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, при том, что мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оспаривая договоры субаренды, ФНС указывала на то, что сделки совершены с аффилированным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при ее совершении допущено злоупотребление правом. Полагает, что договоры аренды являются мнимыми сделками.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что реальность договоров субаренды, факт исполнения их сторонами, установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А21-2215/2020. В рамках данного дела судом были исследованы представленные ООО «БалтРыбПром» доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности по спорным договорам, на основании оценки которых суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы уполномоченного органа о том, что размер арендной ставки существенно завышен, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Из материалов дела следует, что предметом оспариваемых сделок является сдача в субаренду должнику не только недвижимого имущества, но и 54 наименований движимого имущества (оборудование).

По условиям оспариваемых договоров субаренды ООО «Балтрыбпром» обязалось обеспечивать субарендаторов всеми коммунальными услугами на основании самостоятельно заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, ООО «Балтрыбпром» сдавало в субаренду должнику не просто имущественные объекты, а обеспечивало должника промышленным комплексом для производства консервов и поддерживало указанный комплекс в рабочем состоянии.

Кроме того, решение о передаче в аренду комплекса недвижимого имущества ООО «НЕО-Калининград» в рамках дела о банкротстве указанного общества в пользу ООО «Балтрыбпром» было полностью согласовано с кредиторами ООО «НЕО-Калининград», включая ФНС. Кредиторам в том числе было известно и о ставке арендной платы установленной в договоре аренды № б/н от 20.05.2015 , так как в результате кредиторы указанного общества, в том числе и залоговые, были избавлены от несения расходов на обеспечение сохранности имущества, поддержании последнего в исправном состоянии, расходов на обеспечение имущества коммунальными услугами и т.д. В рамках дела о банкротстве ООО «НЕО-Калининград» ФНС соответствующие возражения не заявляла.

Как верно установлено судом, объективная экономическая целесообразность в заключении оспариваемых договоров субаренды для должника обусловлена спецификой хозяйственной деятельности последнего (производство рыбных консервов), в связи с чем общество нуждалось в предоставлении нежилых помещений и соответствующего оборудования.

Факт использования указанного имущества в реальной хозяйственной деятельности должника ФНС не только оспаривается, но и подтверждается самим налоговым органом. В частности в представленном в материалы дела Решении № 460 от 16.07.2018 указано, что производство рыбных консервов в 2014-2016 годах осуществлялось должником исключительно на оборудовании, арендованном у ООО «Балтрыбпром», что свидетельствует о реальности оспариваемых сделок и исполнении сторонами.

ФНС не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что размер арендной платы, указанный в оспариваемых договорах субаренды существенно отличался от размера арендной платы, установленной ООО «БалтРыбПром» в тот же период для иных субарендаторов имущества.

Доводы о том, что в случае заключения прямых договоров аренды непосредственно с должником, последний получил бы помещения большей площади и по более низкой стоимости носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение оспариваемых сделок и фактическая эксплуатация должником арендованного имущества на рыночных условиях, надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом сохранении со стороны должника права контролировать, управлять или иным образом распоряжаться активами ООО «НЕО-Калининград» (собственника имущества), в материалы дела не представлены, признаков мнимости или притворности сделок, определяемых статьей 170 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствии доказательств того, что денежные средства, вырученные от сдачи в аренду имущества в пользу должника, были выведены ООО «Балтрыбпром» из оборота, дальнейшие действия ООО «Балтрыбпром» по расходованию полученных денежных средств на действительность (недействительность) оспариваемых сделок не влияют, как заинтересованность (аффилированность) лиц сама по себе о недействительности либо ничтожности сделки не свидетельствует.

Недобросовестность в действиях ООО «Балтрыбпром» при сдаче в субаренду имущества в пользу должника, наличие умысла на причинения вреда иным лицам Управлением не доказана, что исключает применение положений статей 10, 168 ГК РФ.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции не установил наличия при совершении сделки злоупотребления правом, направленности действий сторон на намеренное причинение вреда должнику и имущественным правам его кредиторов.

Поскольку кредитором не доказана совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки должника недействительной, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается также на необходимость субординирования требования аффилированного лица, предоставившего, по его мнению, должнику компенсационное финансирование.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положений статьи 10 ГК РФ, в рамках дела о банкротстве ограничиваются права кредиторов, являющихся заинтересованными лицами по отношению к требованиям иных, независимых кредиторов.

Указанное положение нашло отражение в правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора, в соответствии с которым требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В частности, к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

В данном случае, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы в рамках настоящего спора установлено, что договоры субаренды были заключены в мае 2015 года, то есть уже после признания ООО «Нео-Калининград» банкротом (решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2013). Договоры аренды с Компанией от лица собственника имущества подписывал не Майбо В., а конкурсный управляющий ООО «Нео-Калининград». При этом единственным участником и директором должника являлся Шемырев С.А., который подписал договоры субаренды с Компанией в лице руководителя Майбо В. Доказательств того, что Компания в лице Майбо В. оказывала влияние на должника в материалы дела не представлено. Наличие общего юридического адреса Компании и Общества объясняется тем, что оба юридических лица были зарегистрированы по месту нахождения имущества. В этой связи суд округа счел необоснованными выводы судов об аффилированности должника и кредитора.

Кроме того, суд округа установил, что кредитором были приняты своевременные меры по взысканию образовавшейся задолженности в судебном порядке - договоры субаренды были расторгнуты в июне 2018 года, а задолженность кредитор начал взыскивать с должника незамедлительно путем направления претензий, а затем последовало обращение в суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2020 по делу № А21-2215/2020 указан срок просроченных арендных платежей – с 01.03.2018 по 15.06.2018, то есть всего два с половиной месяца. Указанные обстоятельства опровергают один из квалифицирующих признаков компенсационного финансирования - отказ от принятия мер к истребованию задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции при новом рассмотрении настоящего обособленного спора, приняв во внимание указания суда вышестоящей инстанции, оценив доводы лиц участвующих в деле в совокупности в представленными в материалы дела доказательствами, не нашел оснований полагать, что требование кредитора по существу представляет собой требование контролирующего лица о возврате компенсационного финансирования, предоставленного в ситуации имущественного кризиса.

Руководствуясь приведенными правовыми подходами, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы и возражения кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, полагает вышеизложенные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2022 по делу № А21-2185/2020/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова