Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32078/2022) Управления Федеральной Налоговой Службы России по Калининградской области (далее – УФНС России по Калининградской области)

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2022 по делу №А21-2186/2020 (судья Ефименко С.Г.), принятое по итогам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ»

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАССВЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании отсутствующего должника общество с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «РАССВЕТ», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2020 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) ООО «РАССВЕТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 №141, размещено на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение 31.07.2020 № 5276816.

Конкурсный управляющий ООО «Рассвет» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рассвет».

Определением суда от 22.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РАССВЕТ».

Определением от 19.08.2022 (резолютивная часть объявлена 16.08.2022) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАССВЕТ» прекращено.

Не согласившись с указанным определением, УФНС России по Калининградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.08.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РАССВЕТ», судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего назначено на 19.01.2021.

Определением от 19.01.2021 вопрос об утверждении конкурсного управляющего отложен на 02.03.2021, на дату проведения судебного заседания в материалы дела не поступило сведений о выборе кредиторами арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, кредиторам предложено представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.01.2021, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением от 02.03.2021 вопрос об утверждении конкурсного управляющего отложен на 13.04.2021, на дату проведения судебного заседания в материалы дела не поступило сведений о выборе кредиторами арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, кредиторам повторно предложено представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при этом судом разъяснены положения части 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу судебного заседания от 02.30.2021, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В суд 12.04.2022 от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» поступили сведения об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными в деле о банкротстве ООО «Рассвет».

Определением от 13.04.2021 вопрос об утверждении конкурсного управляющего отложен на 01.06.2021, на дату проведения судебного заседания в материалы дела не поступило сведений о выборе кредиторами арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, кредиторам повторно предложено представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при этом судом разъяснены положения части 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.04.2021, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением от 01.06.2021 вопрос об утверждении конкурсного управляющего отложен на 06.07.2021, на дату проведения судебного заседания в материалы дела не поступило сведений о выборе кредиторами арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, кредиторам повторно предложено представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при этом судом разъяснены положения части 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.06.2021, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением от 06.07.2021 вопрос об утверждении конкурсного управляющего отложен на 10.08.2021, в том числе по ходатайству ФНС в ходе судебного заседания, на дату проведения судебного заседания в материалы дела не поступило сведений о выборе кредиторами арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, кредиторам повторно предложено представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при этом судом разъяснены положения части 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

В суд от УФНС России по Калининградской области 22.07.2021 поступила копия уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенного на 04.08.2021, с повесткой о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Определением от 10.08.2021 вопрос об утверждении конкурсного управляющего отложен на 05.10.2021, на дату проведения судебного заседания в материалы дела не поступило сведений о выборе кредиторами арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, кредиторам повторно предложено представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при этом судом разъяснены положения части 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.08.2021, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением от 05.10.2021 вопрос об утверждении конкурсного управляющего отложен на 23.11.2021, на дату проведения судебного заседания в материалы дела не поступило сведений о выборе кредиторами арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, кредиторам повторно предложено представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при этом судом разъяснены положения части 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.10.2021, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением от 23.11.2021 вопрос об утверждении конкурсного управляющего отложен на 21.12.2021, на дату проведения судебного заседания в материалы дела не поступило сведений о выборе кредиторами арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, кредиторам повторно предложено представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при этом судом разъяснены положения части 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.11.2021, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением от 21.12.2021 вопрос об утверждении конкурсного управляющего отложен на 08.02.2022, на дату проведения судебного заседания в материалы дела не поступило сведений о выборе кредиторами арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, кредиторам повторно предложено представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при этом судом разъяснены положения части 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.12.2021, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением от 08.02.2022 вопрос об утверждении конкурсного управляющего отложен на 22.03.2022, на дату проведения судебного заседания в материалы дела не поступило сведений о выборе кредиторами арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, кредиторам повторно предложено представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при этом судом разъяснены положения части 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу судебного заседания от 08.02.2022, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением от 22.03.2022 вопрос об утверждении конкурсного управляющего отложен на 17.05.2022, на дату проведения судебного заседания в материалы дела не поступило сведений о выборе кредиторами арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, кредиторам повторно предложено представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при этом судом разъяснены положения части 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.03.2022, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В суд от УФНС России по Калининградской области 24.03.2022 поступила копия уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенного на 06.04.2022, с повесткой о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, а также 11.04.2022 копия протокола собрания кредиторов от 06.04.2022, согласно которому единственным кредитором - УФНС России по Калининградской области (100% голосов реестра) принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий – Ассоциации «ДМСО».

Определением от 18.04.2022 судом в адрес Ассоциации «ДМСО» направлен запрос о представлении кандидатуры арбитражного управляющего, соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В суд первой инстанции 27.04.2022 в электронном виде от Ассоциации «ДМСО» поступили сведения об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными в деле о банкротстве ООО «Рассвет».

Определением от 17.05.2022 вопрос об утверждении конкурсного управляющего отложен на 05.07.2022, на дату проведения судебного заседания в материалы дела не поступило сведений о выборе кредиторами арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, кредиторам повторно предложено представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при этом судом разъяснены положения части 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.05.2022, в судебное заседание явился представитель уполномоченного органа.

В суд от УФНС России по Калининградской области 28.07.2022 поступило ходатайство, в котором уполномоченный орган просил утвердить арбитражного управляющего ФИО2 из числа членов САУ «Возрождение».

Определением от 05.07.2022 вопрос об утверждении конкурсного управляющего отложен на 16.08.2022, Союзу АУ «Возрождение» предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО «Рассвет».

Согласно протоколу судебного заседания от 05.07.2022, в судебное заседание явился представитель уполномоченного органа.

В суд в электронном виде 11.08.2022 поступил ответ из Союза АУ «Возрождение» СРО о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО «Рассвет».

Согласно протоколу судебного заседания от 16.08.2022, в судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

Суд первой инстанции, указав, что период, в течение которого в суд не представлена кандидатура арбитражного управляющего, превысил допустимые пределы, установленные пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, определением от 19.08.2022 (резолютивная часть объявлена 16.08.2022) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАССВЕТ» прекратил.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган считает, что выводы суда не основаны на нормах Закона о банкротстве, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Уполномоченный орган указывает, что занимает активную позицию в рассмотрении настоящего дела и заинтересован в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, продолжения рассмотрения дела о банкротстве ООО «РАССВЕТ» с целью рассмотрения обособленных споров по формированию конкурсной массы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве только лишь при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев). На дату судебного заседания 16.08.2022 кредиторы не знали и не могли узнать в течение трех рабочих дней о письме Союза АУ «Возрождение» СРО об отказе ее членов от участия в процедуре банкротстве должника, как и не могли в столь короткий срок выбрать иную саморегулируемую организацию. Кроме того, в процедуре банкротства не были еще рассмотрены требования ФНС России на сумму 299 993,78 руб., заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом спора явился вопрос о возможности прекращения производства по делу о несостоятельности ООО «Рассвет» в связи с непредставлением кандидатуры конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд (пункт 6).

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве (пункт 7).

В случае если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 9).

Арбитражный суд Калининградской области определением от 22.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на 19.01.2021.

Суд неоднократно на протяжении полутора лет откладывал судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, а именно 14 раз, при этом уполномоченный орган, являющийся единственным кредитором должника направил в суд своего представителя лишь дважды (17.05.2022, 05.07.2022), судом направлены запросы во все саморегулируемые организации арбитражных управляющих, предложенные кредитором. Однако кандидатура арбитражного управляющего не представлена.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Недопустимость формального рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с истечением трехмесячного срока для представления кандидатуры конкурсного управляющего обусловлена, в том числе, и последствиями, наступающими для кредиторов и уполномоченного органа (заявителя по данному делу о банкротстве) при прекращении производства по указанному судом основанию: невозможность рассмотрения по существу находящихся в производстве суда заявлений, направленных на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; невозможность использования вне рамок дела о банкротстве иных процессуальных механизмов защиты интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (с учетом указанного судом основания для прекращения производства по делу о банкротстве).

При установленных по делу обстоятельствах, в связи с тем, что кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение более чем полутора лет с даты, когда он в соответствии с Законом о банкротстве должен был быть утвержден, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости прекратить производство по делу о банкротстве на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Откладывая судебные заседания, арбитражный суд неоднократно предлагал кредиторам решить вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, каждый раз разъясняя положения части 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражным судом были приняты меры для обеспечения возможности представления кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражного управляющий.

При указанных обстоятельствах, с учетом истечения предоставленного законом срока на утверждение кандидатуры арбитражного управляющего и принятых судом мер по поиску кандидатуры на должность арбитражного управляющего ООО «Рассвет», производство по делу о несостоятельности прекращено правомерно на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

При этом наличие в производстве суда иных обособленных споров, требования ФНС России, заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве при наличии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности выбора иной саморегулируемой организации ввиду неосведомленности об отказе Союза АУ «Возрождение» СРО, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответ саморегулируемой организации поступил в суд в электронном виде 11.08.2022, уполномоченный орган, добросовестно пользуясь процессуальными правами, не был лишен возможности оперативно ознакомиться с указанным документом до назначенной даты судебного заседания 16.08.2022 через систему электронного правосудия, направив в суд соответствующее ходатайство, однако указанным правом не воспользовался, более того, не направил в суд своего представителя, каких-либо ходатайств процессуального характера также не заявил.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

В данном случае отсутствие кандидатуры управляющего, вопреки доводам уполномоченного органа, не является формальным признаком, поскольку исходя из периода, в течение которого кандидатура так и не была представлена суду, а именно с 19.01.2021 по 16.02.2022, следует очевидный вывод об отсутствии возможности утвердить конкурсного управляющего, в связи с чем продолжение процедуры конкурсного производства в отношении должника не обеспечивает надлежащую защиту прав и интересов его кредиторов, поскольку Закон о банкротстве не предоставляет им право на совершение действий по распределению конкурсной массы должника.

Прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует уполномоченному органу повторно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции повторно проверил и считает подлежащими отклонению, как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2022 по делу №А21-2186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

И.Н. Бармина

Н.А. Морозова