Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31979/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ушаковские Верфи»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2023 по делу № А21-219/2023 (судья Глухоедова М.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Ушаковские Верфи»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ушаковские Верфи» (далее – ответчик) 81.900 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 03.08.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что спорные работы и изделия кем-либо из уполномоченных лиц ответчика не принимались, договорные отношения между сторонами отсутствовали, инженер по подготовке производства ФИО4 не мог быть наделен полномочиями на подписание первичных учетных документов, также указывал, что оттиск печати, которую ФИО4 поставил на первичные учетные документы, не соответствует оттиску печати ответчика.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Предприниматель оказал услуги (выполнил работы) Обществу по резке деталей, уголка, заглушек. Работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом №1 от 16.06.2022 на сумму 2400 руб., актом №2 от 21.06.2022 на сумму 4.500 руб., всего выполнены работы (оказаны услуги) на сумму 6.900 руб.

Так же, согласно товарной накладной №1 от 07.06.2022 истец поставил ответчику порошковую сварочную проволоку на сумму 37.500 руб., согласно товарной накладной №2 от 09.06.2022 истец поставил ответчику порошковую сварочную проволоку на сумму 37.500 руб., всего поставил товар на общую сумму 75.000 руб.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ и поставленного товара в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что между сторонами какие-либо договорные взаимоотношения отсутствовали, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу п.1, 2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения работ и поставки товара подтверждается соответствующими актами и товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик указывает, что у лица, подписавшего первичные учетные документы – ФИО4 отсутствовали полномочия на совершение указанных действий.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, кроме того, спорные акты скреплены печатью ответчика.

Согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 №2004- ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного (управомоченных) представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, в чем выражается несоответствие печати, оттиск которой проставлен на спорных документах, печати общества с ограниченной ответственностью «Ушаковские Верфи», ответчик указал на символ «звезда» внизу печати.

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты, универсальный передаточный документ, подписи на которых скреплены аналогичной печатью, которые были ответчиком оплачены.

В соответствии с представленными ответчиком приказом о создании комиссии по уничтожению печати от 22.06.2022, актом об уничтожении печати от 22.06.2022 печать уничтожена 22.06.2022, то есть, после составления оспариваемых ответчиком актом и накладных.

Учитывая, что акты и товарные накладные подписаны сотрудником ответчика, заверены печатью организации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы подписаны надлежащим лицом, полномочия которого явствовали из обстановки.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2023 по делу № А21-219/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина