Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38439/2021) общества с ограниченной ответственностью «Московский завод навесного оборудования»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2021 по делу № А21-2201/2021/об.сп.1,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Московский завод навесного оборудования»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Тибай»

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактериальных препаратов» Федерального медико-биологического агентства (далее – ФГУП СПбНИИВС ФМБА России) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Тибай» (далее – ООО «ТПК «Тибай») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 05.05.2021 в отношении ООО «ТПК «Тибай» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Галандин Сергей Анатольевич – член Ассоциации «РСОПАУ». Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 81 от 15.05.2021. 10.06.2021

Общество с ограниченной ответственностью «Московский завод навесного оборудования» (далее – ООО «Московский завод навесного оборудования», Кредитор, завод) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТПК «Тибай» с суммой требований 9 775 200 руб.

Определением суда от 14.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения другим арбитражным судом дела №А68-4231/2020, поскольку в рамках указанного дела исследуется факт поставки спорного станка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, по мнению подателя жалобы, нарушает право кредитора на включение в реестр требований должника, учитывая действие пресекательный сроков, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

14.01.2022 от ФГУП СПбНИИВС ФМБА России представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФГУП СПбНИИВС ФМБА России доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.10.2018 между ООО «Московский завод навесного оборудования» (Поставщик) и ООО «ТПК «Тибай» (Покупатель) заключен договор поставки №01-2010 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, Поставщик обязался поставить должнику оптико-шлифовальный станок 3952ВФ1У, а также провести пуско-наладочные и шеф-монтажные работы.

В свою очередь, должник обязался оплатить за поставленный станок денежные средства в размере 16 500 000 руб., как определено в пункте 5 договора.

Согласно договоренности сторон, а также пункту 1.4 договора, поставка товара и оказание услуг по пуско-наладочным работам должны быть произведены по адресу АО «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» в Тульской области, г. Тула, Щегольская Засека, д. 33.

Срок поставки оборудования был определен сторонами не позднее 15.12.2018.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, оплата за поставленное оборудование производится поэтапно: - аванс в размере 30% от стоимости оборудования, в сумме 4 887 600 руб.

Оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, после выставления счета на оплату - оставшиеся 60% от стоимости оборудования, в сумме 9 775 200 руб.

Оплачивается в течение 15 рабочих дней с момента фактической поставки товара и подписания сторонами товарной накладной - оставшиеся 10% от стоимости оборудования, в сумме 1 629 200 руб.

Оплачивается в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

14.12.2018 Поставщик поставил оборудование, указанное в пункте 1.1 договора, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме. Факт поставки товара подтверждает АО «НПО «Сплав» в своем обращении к должнику от 13.03.2019.

Однако должник оплатил лишь авансовый платеж в размере 4 887 600 руб., более от должника денежных средств не поступало.

Следовательно, должник должен выплатить заводу денежные средства в размере, исходя из расчета: 16 500 000 руб. - 4 887 600 руб. - 1 629 299 руб. = 9 775 200 руб.

02.07.2020 в адрес должника направлена досудебная претензия, с требованием исполнить взятые на себя обязательства по договору поставки, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции отказа удовлетворении требований, установив недоказанность факта поставки оборудования кредитором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств по оплате поставленного оборудования в рамках договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По условиям договора приемка оборудования по количеству и качеству, а также подписание товаросопроводительных документов производится покупателем в срок не позднее 15 календарных дней с даты поставки оборудования, под поставкой оборудования понимается дата подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 4.3).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-2-96 разрешено использовать единую форму (УПД (универсальный передаточный документ), которая заменит комплект первичных документов по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12 (товарная накладная), ОС-1 (акт приемки-передачи товара), ТТН (товарно-транспортная накладная).

С момента вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (01.01.2013) формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, перестали быть обязательными к применению (за исключением установленных уполномоченными органами), субъекты хозяйственной деятельности вправе самостоятельно устанавливать формы первичных документов, главное, чтобы они соответствовали требованиям ч. 2 ст. 9 закона о бухгалтерском учете.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не представлено ни товарной накладной по форме ТОРГ-12, установленной пунктом 4.3 договора, ни универсальных передаточных документов, ни каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о поставке спорного товара.

Ссылка подателя жалобы на судебное дело №А68-4231/2020 не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, фактические обстоятельства данного дела отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статья 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение данного дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В данном случае, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, в виде невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А68-4231/2020.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2021 по делу № А21-2201/2021/б.сп.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

А.Ю. Слоневская

Я.Г. Смирнова