Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4055/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Кастомная Электроника»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2021 по делу № А21-2201/2021 /об.сп.5,

принятое заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кастомная Электроника»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Тибай»

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактериальных препаратов» Федерального медико-биологического агентства (далее – ФГУП СПбНИИВС ФМБА России) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Тибай» (далее – ООО «ТПК «Тибай») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 05.05.2021 в отношении ООО «ТПК «Тибай» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 – член Ассоциации «РСОПАУ». Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 81 от 15.05.2021.

11.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Кастомная Электроника» (далее – ООО «Кастомная Электроника») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТПК «ТИБАЙ» с суммой требований 1 832 250 руб.

Определением суда от 28.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие долга.

14.03.2022 от ФГУП СПбНИИВС ФМБА России поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ФГУП СПбНИИВС ФМБА России поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель кредитор доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТПК «ТИБАЙ» (заказчик) и ООО «СУЩИЙ» (исполнитель) 31.01.2020 заключен договор № 12/18 на оказание услуг по оформлению аквариума (далее – договор на оказание услуг).

В соответствии с условиями договора на оказание услуг исполнитель производит оформление, установку и первоначальное обслуживание аквариума и аквариумного оборудования на территории заказчика по ассортименту и количеству, согласованному с заказчиком в отношении композитного аквариума, со стяжкой из литого органического стекла, длинной 3 360 мм, шириной 2350 мм, высотой 2210 мм, емкостью 17 450 литров, с одной металлической стенкой и основанием (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2, 1.3 договора на оказание услуг исполнитель осуществляет декоративное оформление и заселение представителями водной флоры и фауны аквариума. Обслуживание аквариума включает создание в нем благоприятных условий для обитания рыб и полезных живых организмов, поддерживание аквариумной экосистемы в состоянии биологического равновесия, чистка аквариума и предметов аквариумного декора, подмена воды в аквариуме.

Как следует из заявления кредитора, общая сумма оказанных услуг составила 1 832 250 руб., однако задолженность ООО «ТПК «ТИБАЙ» погашена не была перед ООО «Сущий», что послужило основанием для обращения последнего с претензией, которая была оставлена должником без удовлетворения.

В дальнейшем, на основании договора от 01.10.2020 ООО «Кастомная Электроника» приобрела у ООО «Сущий» право требования к ООО «ТПК «ТИБАЙ» по договору оказания услуг. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сущий» ликвидировано 26.03.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения в рамках договора цессии регулируются параграфом 1 главы 24 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО «Кастомная Электроника» представлен договор цессии, заключенный между ООО «Сущий» и ООО «Кастомная Электроника», предметом которого являлась задолженность ООО «ТПК «ТИБАИ» перед ООО «Сущий» по договору оказания услуг от 31.01.2020 № 12/18.

Исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу нормы статьи 781 ГК РФ на заказчика возложена обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.1 договора оказания услуг от 31.01.2020 № 12/18 Исполнитель должен был оказать Заказчику услуги по оформлению, установке и первоначальному обслуживанию аквариума и аквариумного оборудования на территории Заказчика по ассортименту и количеству, согласованному с Заказчиком в отношении Композитного аквариума, со стяжкой из литого органического стекла, длинной 3360 мм, шириной 2350 мм, высотой 2210 мм, емкостью 17 450 литров, с одной металлической стенкой и основанием.

В пункте 3.4 договора сказано, что Исполнитель обязуется предоставить Заказчику акт выполненных работ после выполнения работ.

Согласно акту от 11.03.2020 к договору от 31.01.2020 № 12/18 услуги оказаны по месту нахождения Заказчика (в г. Калининграде), в полном объеме, надлежащего качества.

С целью подтверждения фактического наличия аквариума, для которого должны были быть оказаны услуги, кредитором представлены: договор о покупке аквариума, заключенный между ООО «ТПК «ТИБАЙ» и ООО «Тритон» от 10.12.2019 № 2019-12-106-АМ, дополнительное соглашение от 26.12.2019, копия технического документа «Конструктивные решения», копия технического паспорта композитного аквариума.

Согласно условиям договора на покупку аквариума заключенного между ООО «ТПК «ТИБАЙ» и ООО «Тритон» от 10.12.2019 № 2019-12-106-АМ поставка должна была быть произведена по адресу: <...>, а услуги в рамках заключенного договора на оказание услуг должны были быть оказаны по месту нахождения заказчика, то есть в г. Калининград (согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «ТПК «ТИБАЙ»: Калининград, ул. Уральская, 18, оф. 521).

Ввиду указанных обстоятельств, конкурсный кредитор и временный управляющий выразили сомнения о реальности правоотношений между ООО «Сущий» и ООО «ТПК «ТИБАЙ» и в необходимости подобного рода услуг.

В целях проверки реальности правоотношений ФГУП СПбНИИВС ФМБА России заявлено ходатайство об истребовании от ООО «Тритон» документов, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2021 у ООО «Тритон» истребованы сведения в отношении ООО «ТПК «ТИБАЙ», а именно: копии договора от 10.12.2019 № 2019-12-106-AM с приложениями дополнительных соглашений и иных документов о порядке исполнения сторонами договора, документы об исполнении договора, акт приема-передачи, счет-фактуру, товарную накладную, доверенность.

Определение суда ООО «Тритон» не исполнено, документы в материалы дела не представлены.

Кроме того, представленные кредитором документы сами по себе не свидетельствовали о действительном оказании услуг, поскольку документы, подтверждающие фактическое исполнение ООО «Сущий» обязательств по договору, содержащие информацию об объеме и характере оказанных услуг, суду не представлены.

Приобретая право требования к должнику на сумму 1 832 250 руб., ООО «Кастомная Электроника» не приняло меры по проверке обстоятельств составления представленных документов и фактического исполнения услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания ООО «Сущий» услуг ООО «ТПК «ТИБАИ» по договору оказания услуг, в связи с чем отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства наличия долга ООО «ТПК «ТИБАЙ» перед ООО «Сущий». Учитывая положения статьи 384 ГК РФ, наличие оснований для возникновения права требования у ООО «Кастомная Электроника» к должнику также не может быть установлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2021 по делу № А21-2201/2021 /об.сп.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова