Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2634/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А21-220/2021 (судья Иванов С. А.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>);

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 854 657 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате, 130 545 руб. 75 коп. задолженности по коммунальным платежам, 695 588 руб. 90 коп. пеней и о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.09.2018, а также о понуждении ответчика к освобождению занимаемого им помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, ИП ФИО4).

Решением суда первой инстанции от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 854 657 руб. 39 коп. задолженности по договору аренды от 01.09.2018 по состоянию на 30.04.2021, 130 545 руб. 75 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 200 000 руб. 00 коп. пеней и 21 022 руб. 00 коп. государственной пошлины, судом также расторгнут договор аренды от 01.09.2018, в удовлетворении остальной части требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 830 руб. 00 коп. государственной пошлины.

ИП ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 400 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил определение от 01.12.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего спора размер взысканных судебных расходов является явно чрезмерно завышенным. Также ответчик указал, что судом был нарушен принцип пропорциональности при распределении судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил определение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе (решение совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области»), апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела ввиду непредставления суду доказательств невозможности их представления в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела:

– договор на оказание юридических услуг от 12.01.2021, а также дополнительное соглашение от 01.09.2021 к договору, согласно которому общая стоимость по договору составляет 400 000 руб. 00 коп.;

– акты выполненных работ от 25.06.2021, от 24.11.2021 на общую сумму 400 000 руб. 00 коп.;

– квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.01.2021, 25.06.2021, 01.09.2021, 24.11.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму в рамках настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу, факт оказания представителем соответствующих юридических услуг истцу и тот факт, что расходы истца на общую сумму 400 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца при рассмотрении настоящего дела подтверждены материалами дела.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, снизил размер заявленных ответчиком к взысканию судебных издержек до 250 000 руб. 00 коп.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не учел принцип пропорциональности распределения судебных расходов, установленный статьёй 110 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, так как в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, а также отзыва истца на нее, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции, полагая, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. 00 коп. также является чрезмерным применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем подлежит дальнейшему снижению в силу следующего:

– во-первых, настоящее дело не относится к категории сложных ввиду незначительного количества возражений ответчика относительно заявленных истцом исковых требований;

– во-вторых, исходя из стоимости участия в судебном заседании равной 5000 руб. 00 коп., на что указано и самим истцом в отзыве на апелляционную жалобу;

- в-третьих, апелляционным судом принято во внимание, что в суде апелляционной инстанции с участием представителя истца состоялось два судебных заседания (продолжительность каждого из которых не более 5 минут), при этом первое судебное заседание апелляционного суда было отложено ввиду незаблаговременного представления истцом отзыва на апелляционную жалобу, а также отсутствия доказательств его направления лиц, участвующих в деле;

– в-четвертых, в силу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на ознакомление с материалами дела и соответственно подача соответствующих ходатайств, обсуждение правовых оснований заявленных требований, подготовка правового анализа нормативных документов, правовая оценка дела, сбор и анализ доказательств, не подлежат отдельному возмещению, поскольку фактически входят в услугу по составлению иска и представлению интересов доверителя в суде;

– в-пятых вопросы составления и подачи ходатайств о приобщении в материалы дела дополнительных документов, имевшие место в ходе рассмотрения дела со стороны истца, явно не относятся к категории сложных и не требуют значительных трудозатрат;

– в-шестых, правовая позиция ответчика в суде апелляционной инстанции по существу была аналогична позиции, изложенной в суде первой инстанции, что в свою очередь свидетельствует о незначительности трудозатрат квалифицированного специалиста при подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на проведение правовой экспертизы документов по настоящему делу, на подготовку материалов для подачи в арбитражный суд и участия в судебных заседаниях, а, следовательно, о явной чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных издержек, в том числе и в размере 250 000 руб. 00 коп..

На основании изложенного, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанции, количество судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность, характер услуг, оказанных в рамках на оказание юридических услуг от 12.01.2021 и дополнительного соглашения от 01.09.2021 к нему, их необходимость и разумность, а также учтя стоимость услуг, указанных истцом в отзыве на апелляционную жалобу (стоимость участия в одном судебном заседании – 5 000 руб. 00 коп.), суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить сумму судебных издержек на оплату услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика, до 100 000 руб. 00 коп., полагая, что указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ИП ФИО3 юридических услуг по настоящему делу.

Вопреки позиции подателя жалобы оснований для дальнейшего уменьшения взысканной судом с ИП ФИО2 суммы судебных издержек в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, определение суда от 01.12.2021 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а заявление ИП ФИО5 частичному удовлетворению на сумму 100 000 руб. 00 коп. с отказом в удовлетворении остальной части заявления истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2021 по делу № А21-220/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров