Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41898/2021) муниципального казенного учреждения «Калининградская служба заказчика» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2021 по делу №А21-2212/2021 о взыскании судебных расходов (судья Гурьева И.Л.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Михайловича к 1) муниципальному казенному учреждению «Калининградская служба заказчика», 2) муниципальному казенному учреждению «Городское дорожное строительство и ремонт» третьи лица: 1) государственное предприятие Калининградской области «Водоканал», 2) администрация ГО «Город Калининград» о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на производство земляных работ,

установил:

индивидуальный предприниматель Ильин Сергей Михайлович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с заявлением о признании незаконным отказа муниципального казенного учреждения «Калининградская служба заказчика» в выдаче разрешения на производство земляных работ (ордера на раскопки), выраженного в письме от 27 августа 2020 года №2375/кз-и; признании согласования муниципального казенного учреждения «Городское дорожное строительство и ремонт» на производство работ от 19.05.2020 проекта по прокладке инженерных сетей для подключения здания по ул. Профессора Баранова, 41, действительным; обязании МКУ «КСЗ» выдать разрешение на производство земляных работ (ордера на раскопки) согласно заявке на оформление ордера на раскопки от 24.08.2020.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10.02.2021 дело № 2а-365/2021 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В Арбитражном суде Калининградской области делу присвоен номер А21- 2212/2021.

Решением суда от 31.05.2021 заявление удовлетворено в части.

06.08.2021 ИП Ильин С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МКУ «Калининградская служба заказчика» 50 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А21-2212/2021.

Определением от 18.10.2021 с учетом определения от 30.11.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, МКУ «Калининградская служба заказчика» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на необоснованность и чрезмерность взысканных судебных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предприниматель просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела Договор оказания юридических услуг № 27/08/20 27.08.2020 (далее - Договор), подписанный между ИП Ильиным С.М. (доверитель) и Лузаном А.В. (поверенный), Факт оплаты согласованной в договоре суммы подтвержден распиской о получении денежных средств от 27.08.2020.

Суд, признав факты оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату доказанными, удовлетворил заявление в полном объеме.

Между тем апелляционный суд пришел к выводу о чрезмерности размера заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, размер исковых требований, объем оказанных ответчику юридических услуг, а также учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, апелляционный суд посчитал обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

Апелляционный суд учел процессуальное поведение заявителя, действовавшего через своего представителя, не способствовавшего разрешению спора в установленные сроки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2021 по делу № А21-2212/2021 изменить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Калининградская служба заказчика» в пользу индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Михайловича судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина