Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30254/2017 ) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2017 по делу № А21-2227/2016 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению АО "СУ № 155" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РосСтрой-Калининград"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2016 ликвидируемый должник ООО «РосСтрой-Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 236016, <...>, офис XV, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

АО «СУ – 155» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «РосСтрой-Калининград» требования в размере 31 216 583, 95 руб. основной задолженности.

Определением от 05.12.2016 арбитражный суд первой инстанции оставил без удовлетворения требование АО «СУ – 155» о включении в реестр требований кредиторов ООО «РосСтрой-Калининград» задолженности в сумме 8 593 022, 25 руб., прекратил производство по требованию АО «СУ – 155» в части включения в реестр требований кредиторов ООО «РосСтрой-Калининград» с суммой 22 623 561, 65 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 определение суда первой инстанции отменено в части прекращения производства по требованию в сумме 22 623 561,65 руб., вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 06.10.2017 арбитражный суд первой инстанции включить в реестр требований кредиторов требование АО «СУ-155» ООО «РосСтрой-Калининград» с суммой 22 623 561,65 руб.

Определение обжаловано УФНС России по Калининградской области (далее – Управление) в апелляционном порядке.

В жалобе Управление указывает, что АО «СУ-155» в качестве обоснованности требования на сумму 22 623 561,65 руб. представило в материалы дела договор займа от 29.09.2014, платежное поручение № 238 от 29.09.2014, договор о переводе долга от 02.11.2015. Договор о переводе долга от 02.11.2015 от АО «СУ - 155» подписал заместитель генерального директора ФИО2, однако оригинал доверенности от 05.06.2014 б/н в материалы дела не представлен. Кроме того, как указывает податель жалобы, в п. 4.2. договора о переводе долга от 02.11.2015 не указан срок расчета по погашению долга между ООО «РосСтрой-Калининград» и АО «СУ-155», однако, в материалы дела не представлены доказательства согласования срока и формы погашения указанного долга, как не представлены доказательства исполнения АО «СУ - 155» обязательств перед ООО «ГрандЮникс». АО «СУ - 155» находится в процедуре банкротства (дело №А41-1022/16) и, соответственно, по мнению Управления, отсутствует возможность какого-либо погашения данного требования. По мнению уполномоченного органа, у АО «СУ-155» не возникло право требования к ООО «РосСтрой-Калининград», поскольку из имеющихся в деле доказательств не усматривается фактическое исполнение сторонами договора уступки, право требования к новому кредитору не перешло, а значит, отсутствуют основания для включения требования АО «СУ-155» в реестр требований кредиторов ООО «РосСтрой-Калининград». Податель жалобы также ссылается на то, ч то Управление в рамках данного обособленного спора ходатайствовало (№18-09/11686 от 30.05.2017) о привлечении в качестве третьего лица временного управляющего АО «СУ - 155» ФИО3, однако данное ходатайство судом не рассмотрено. По мнению уполномоченного органа, у АО «СУ - 155» отсутствовала экономическая целесообразность для заключения договора о переводе долга от 02.11.2015, поскольку АО «СУ - 155» принимает на себя исполнение обязательства ООО «РосСтрой-Калининград» по погашению долга перед ООО «ГрандЮникс», получая право требования к предприятию банкроту. Уполномоченный орган считает, что договор о переводе долга является недействительной (мнимой) сделкой, и заключен с целью включения АО «СУ-155» в реестр требований кредиторов ООО «РосСтрой-Калининград».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в обоснование требования в части суммы 22 623 561, 65 руб. заявитель ссылается на договор о переводе долга № 0211/ГЮ-РК-СУ от 02.11.2015. в подтверждение наличия задолженности кредитором в материалы дела представлены договор займа от 29.09.2014, платежное поручение № 238 от 29.09.2014, договор о переводе долга от 02.11.2015.

Из материалов дела следует, что 29.09.2014 ООО «ГрандЮникс» (займодавец) обязалось передать ООО «РосСтрой-Калининград» (заемщик) 20 000 000 руб.

Срок возврата займа - до 31.12.2016 (п.2.2)

Платежным поручением № 238 от 29.09.2014 ООО «ГрандЮникс» перечислило ООО «РосСтрой-Калининград» сумму займа в полном объеме.

02.11.2015 АО «СУ-155», ООО «РосСтрой-Калининград» и ООО «ГрандЮникс» заключили договор о переводе долга, по условиям которого ООО «РосСтрой-Калининград» передало АО «СУ-155» свое обязательство по погашению долга перед ООО «ГрандЮникс» на сумму 22 623 561,65 руб., а АО «СУ-155» приняло на себя указанное обязательство перед ООО «ГрандЮникс».

В соответствии с п.4.2 договора с момента подписания настоящего договора задолженность ООО «РосСтрой-Калининград» перед ООО ГрандЮникс» уменьшается на сумму 22 623 561,65 руб.; ООО «ГрандЮникс» приобретает право требования погашения долга к АО «СУ-155» в размере 22 623 561,65 руб.; ООО «РосСтрой-Калининград» становится должником АО «СУ-155» на 22 623 561,65 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «СУ-155» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Договор перевода долга в установленном порядке оспорен не были, основания для квалификации указанной сделки как ничтожной отсутствуют.

Доказательства мнимости сделки Управлением в материалы дела не представлены.

Факт перечисления денежных средств ООО «ГрандЮникс» по договору займа от 29.09.2014 в сумме 20 млн.руб. Обществу «РосСтрой-Калининград» подтверждается платежным поручением (л.д.107 том 1). В силу договора о переводе долга задолженность ООО «РосСтрой-Калининград» перед ООО ГрандЮникс» уменьшается на сумму 22 623 561,65 руб.; ООО «ГрандЮникс» приобретает право требования погашения долга к АО «СУ-155» в размере 22 623 561,65 руб.; ООО «РосСтрой-Калининград» становится должником АО «СУ-155» на 22 623 561,65 руб.

АО «СУ-155» предъявило настоящее требование к ООО "РосСтрой-Калининград". Должник требование по возврату долга АО «СУ-155» не исполнил.

Доводы жалобы об отсутствии у заместителя генерального директора ФИО2 соответствующих полномочий действовать от имени АО "СУ № 155" противоречат материалам дела. В материалы дела представлена копия доверенности от 05.06.2014, выданной АО «СУ-155» заместителю генерального директора ФИО2 на представление интересов АО "СУ № 155", в том числе, на право подписания финансовых документов и заключение договоров.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2017 по делу № А21-2227/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева