Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16929/2022) АО специализированный застройщик «Акфен» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2022 по делу №А21-2242/2021, принятое по иску АО специализированный застройщик «Акфен» к Администрации городского округа «Город Калининград» третьи лица: 1) Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград», 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании имущества бесхозяйным,

установил:

Акционерное общество специализированный застройщик «Акфен» (далее – АО СЗ «Акфен», общество, истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация, ответчик) о признании тепловых сетей, протяженностью 345 м., построенных для обслуживания жилых домов № 44 2 и № 48 (№ 49 по ГП) по ул. Генерала Челнокова в г. Калининграде, бесхозяйным имуществом.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – предприятие) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление Росреестра).

Решением от 18.05.2021 иск удовлетворен.

Определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 Администрации отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2021 решение от 18.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением от 14.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, АО СЗ «Акфен» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Мэрия города Калининграда (в настоящее время – Администрация) и закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Стройинвестрегион» (инвестор-застройщик) заключили 20.07.2004 инвестиционный контракт № 22 о реализации инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию в городе Калининграде зданий жилого (смешанного) назначения, адреса и технико-экономические показатели которых указаны в приложении № 1 к инвестиционному контракту. Условиями контракта предусмотрена передача в собственность Администрации всех инженерных сетей и сооружений. Дополнительным соглашением от 20.10.2010 к инвестиционному контракту в число участников контракта на стороне инвестора-застройщика включены ЗАО «Первая ипотечная компания – Регион» (правопреемник ЗАО «Стройинвестрегион», инвестор 1), ЗАО «Акфен» (в настоящее время Компания) (инвестор 2), ЗАО «Балтийская финансово-строительная компания» (инвестор 3).

Дополнительным соглашением от 23.12.2011 № 4 стороны изложили контракт в новой редакции; (инвестор 1) и (инвестор 3) в связи с исполнением взятых на себя обязательств исключены из состава участников контракта; ЗАО «Акфен» переименовано в инвестора-застройщика.

Пунктом 3.1 контракта (в редакции указанного дополнительного соглашения), сторонами установлено базовое соотношение раздела имущества по итогам реализации инвестиционного контракта:

- 10% общей площади объекта и 100% всех внеплощадочных (городских) инженерных сетей и сооружений (кроме электроснабжения, газоснабжения, телефонизации, радиофикации и телевидения, а также имущества, передаваемого инвестором-застройщиком ресурсоснабжающим организациям по договорам с ними) передаются в собственность Администрации;

- 90% общей площади объекта передается инвестору-застройщику и привлеченным им в рамках реализации контракта третьим лицам. Обществом в процессе реализации инвестиционного контракта были построены внеплощадочные (городские) инженерные сети и сооружения, в том числе тепловая сеть.

Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» 05.12.2014 выдал разрешение № RU39315000- 167 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Жилые дома поз. 48, 49, 50 со встроенными помещениями общественного назначения, магазины поз. 48А, 49 А, в микрорайоне N 2 Северного жилого района города Калининграда. Жилой дом (поз. 50) со встроенными помещениями общественного назначения».

Предприятием 06.08.2014 выданы технические условия № 482 на подключение к централизованным тепловым сетям.

В технических условиях указано на необходимость передачи в муниципальную собственность участков проложенной тепловой сети.

Общество неоднократно обращалось в Администрацию с заявлениями о принятии в муниципальную собственность магистральной сети теплоснабжения, введенной в эксплуатацию с жилым домом № 48 по ул. Генерала Челнокова. Однако Администрация сообщила, что для принятия тепловой сети в муниципальную собственность необходимо предоставить документы о государственной регистрации права собственности застройщика на передаваемый объект, а также правоустанавливающие документы на земельный участок, по которому проложена подлежащая передаче тепловая сеть.

В обоснование иска Общество указало на невозможность представить документы о государственной регистрации права собственности застройщика на передаваемый объект, а также правоустанавливающие документы на земельный участок АО СЗ «Акфен», так как не является правообладателем земельного участка и спорных тепловых сетей.

Полагая, что Администрацией допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии в муниципальную собственность спорной тепловой сети, в связи с чем Общество вынуждено оплачивать стоимость потерь тепловой энергии, образующихся в спорных сетях, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

При новом рассмотрении дела суд пришел к выводу, что спорные тепловые сети не отвечают признакам бесхозяйной вещи. Кроме того, суд указал на ненадлежащий способ судебной защиты, поскольку в силу статьи 225 ГК РФ правом решать судьбу бесхозяйных недвижимых вещей в установленном законом порядке обладает специальный субъект - орган местного самоуправления, иные лица не наделены таким правом, вследствие чего являются ненадлежащими истцами по требованию о признании недвижимых вещей бесхозяйными.

Также суд пришел к выводу, что заявленные в рассматриваемом деле доводы истца фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда по делу №А21-1878/2018, что противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основания приобретения права собственности содержатся в статье 218 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом .

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из инвестиционного контракта, проектирование и строительство спорных тепловых сетей осуществлялось Обществом за счет его денежных средств. Таким образом, спорные тепловые сети созданы и приняты во владение Обществом в рамках обязательственных правоотношений, подразумевающих возникновение права собственности на вновь созданную вещь.

Кроме того, в рамках дела № А21-7448/2015 установлено, что спорный участок тепловой сети находится во владении Общества, поскольку работы по его созданию проводились последним. В целях сдачи объекта в эксплуатацию МУП «Калининградтеплосеть» и Общество заключили 18.11.2014 договор № 2029/П теплоснабжения для проведения пусконаладочных работ на объекте строительства и в приложении № 1 к договору согласовали временный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, действие которого распространено до представления в полном объеме исполнительной документации, включая акт допуска Ростехнадзора, получения справки о выполнении технических условий, а также передачи тепловых сетей в муниципальную собственность.

Между тем совершение в отношении вещи распорядительных действий свидетельствует об отсутствии у имущества статуса бесхозяйной вещи, так как из взаимосвязанных положений статей 209 и 225 ГК РФ следует, что таковой вещью следует признать не только вещь, не имеющую титульного правообладателя, но и не находящуюся во владении лица, осуществляющего содержание вещи.

Доводы Общества не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае не установлена совокупность обстоятельств, при которых к отношениям сторон могли бы быть применены приведенные в апелляционной жалобе положения законодательства в толковании, определенном в том числе в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2022 по делу № А21-2242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова

С.М. Кротов