ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2005 года                                                     Дело № А21-2247/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего     Марьянковой Н.В.,

судей             Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 02.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротрэйд и К» на решение от 24.05.2004 (судья Сергеева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2004 (судьи Приходько Е.Ю.,    Карамышева Л.П., Можегова Н.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу  № А21-2247/04-С1,

                                                 у с т а н о в и л:

               Отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства при Управлении внутренних дел Калининградской области (далее – Отдел милиции) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агротрэйд и К» (далее – Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

               Основанием для обращения с данным заявлением послужила реализация Обществом чая торговой марки «IMPRA» розничной фасовки без маркировки знаком соответствия по ГОСТ Р 50460-92 и без сертификата соответствия.

               Решением от 24.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2004, заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

               Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2004 постановление апелляционной инстанции от 09.07.2004 отменено в связи с нарушением норм процессуального права и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

               При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2004 решение от 24.05.2004 оставлено без изменения.

               В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

               По мнению подателя жалобы, Общество только  хранило на товарном складе сертифицированный товар без сертификата соответствия и без маркировки знаком соответствия по ГОСТу  Р 50460-92, а не производило его реализацию, что не является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

               Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

               Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

               Как следует из материалов дела, 29.03.2004 Отдел милиции провел проверку хозяйственной деятельности Общества на складе, расположенном по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что Общество производило реализацию чая торговой марки «IMPRA» без маркировки соответствия по ГОСТ Р 50460-92 и без сертификата соответствия. Данные факты зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 07.04.2004 № 002587.

               Принимая решение о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.19 КоАП РФ суд установил, что на часть товара, на которой нанесена маркировка соответствия с графическим изображением и код органа по сертификации ПР 71, Обществом был представлен сертификат, имеющий другой код – АЕ 34. Это обстоятельство Обществом не оспаривается.

               Общество утверждает, что оно не производило реализацию этого товара, поскольку он находился на складе в ожидании маркировки соответствия по ГОСТ Р 50460-92.

               Апелляционная инстанция правомерно отклонила данный довод Общества, установив, что оно реализует принадлежащую ему продукцию со склада. В отношении спорной партии товара Общество не представило доказательств, подтверждающих, что эта партия снята с реализации или находится на ответственном хранении.

               Относительно сроков составления протокола об административном правонарушении следует иметь в виду, что он составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей    4.5 КоАП РФ.

               При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

               Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                           п о с т а н о в и л:

               решение от 24.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2004 Арбитражного суда Калининградской области по делу                   № А21-2247/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротрэйд и К» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Н.В. Марьянкова

Судьи                                                                                           Р.В. Казанцева

                                                                                                     О.Ю.Нефедова

                                                                                                                        8