Гражданский кодекс часть 1

муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МП КХ «Водоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод ЖБИ-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОАО «Завод ЖБИ-2», далее - Завод), с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ОАО «Завод ЖБИ-2» заключить договор № 1 на транспортировку сточных вод от 09.02.2018 на условиях, предложенных МП КХ «Водоканал» в срок не позднее 10 дней с даты вступления в силу судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение дополнительного образования города Калининграда детско-юношеская спортивная школа № 12 по боксу (далее – ДЮСШ № 12).

Решением от 11.07.2018 арбитражный суд первой инстанции обязал открытое акционерное общество «Завод ЖБИ-2» в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу заключить договор № 1 на транспортировку сточных вод от 09.02.2018 на условиях, предложенных муниципальным предприятием коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград».

Решение обжаловано ОАО "Завод ЖБИ-2" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что не является транзитной организаций, в обязанности, которой входит заключение договоров на транспортировку сточных вод с МП КХ «Водоканал». Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик оказывал третьим лицам услуги по транспортировке сточных вод, а также отсутствуют ранее заключенные договоры на транспортировку сточных вод, в которых стороной является ОАО «Завод ЖБИ-2». Истцом представлен договор № 3042 от 19.03.2012 на отпуск воды и прием сточных вод, заключенный между истцом и ДЮСШ № 12 по боксу (третье лицо); после заключения указанного договора истец не обращался к ответчику с предложением о заключении договора на транспортировку сточных вод третьего лица. Податель жалобы утверждает, что фактически канализационные стоки третьего лица в систему Завода не поступали; при этом акт №327/16 от 22.11.2016 не содержит сведений о транспортировке сточных вод и не подписан представителями ответчика. Схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, являющаяся приложением к вышеуказанному договору, (переподписана истцом и ответчиком в 2014году), не содержит сведений о технологическом присоединении сетей стадиона «Локомотив» и Завода; из актов МП КХ «Водоканал» «О проверке водопотребления и водоотведения ОАО «Завод ЖБИ-2» за 16, 14, 13, 12, 11, 10, годы, прослеживается, что объем сбрасываемых ответчиком сточных вод в городскую канализацию равен водопотреблению по показаниям водомера ответчика на вводе № 1, плюс дождевые стоки- 58 мЗ/мес, плюс сброс технической воды от санузлов - 44м3; сведения о водоотведении стоков третьих лиц через канализационную систему ответчика в актах отсутствуют. Податель жалобы указывает, что из технических условий № ТУ-ЗЗ-К от 11.03.2016, являющихся приложением к договору от 11.03.2016 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, заключенному между истцом и МАУ ДО ДЮСШ № 12 по боксу (третье лицо) не следует вывод, что транспортировка сточных вод от нового реконструируемого объекта будет осуществляться через канализационные сети, принадлежащие ответчику; объект - КНС-2 по ул. Полоцкой,64, указанный в технических условиях, не является собственностью ОАО «Завод ЖБИ-2» и не расположен на его территории. По мнению подателя жалобы, из технических условий № ТУ-ЗЗ-К от 11.03.2016 не усматривается, что транспортировка сточных вод от объекта «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Локомотив» в г. Калининграде ул. Аллея Смелых, д.22а -1 этап» должна осуществляться через канализационные сети, принадлежащие Заводу. В исковых требованиях МП КХ «Водоканал» указывает, что канализационная сеть ДЮСШ №12 присоединена к сетям Завода и не имеет самостоятельного поступления в сети истца, что подразумевает, что технические условия от 20.05.2015 № ПТУ-564 и ТУ-33-К от 11.03.2016 выданы истцом с нарушением норм действующего законодательства; соглашение о разработке технических условий между истцом и ответчиком не заключалось; условия выданы истцом без согласования с основным абонентом (Заводом). Подобные действия истца, по мнению подателя жалобы, являются нарушением установленного порядка предоставления технических условий. Заявитель полагает, что понуждение ответчика к заключению договора на транспортировку сточных вод при отсутствии согласованных Заводом технических условий на подключение объекта после реконструкции является незаконным и нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку для надлежащего оказания услуг по транспортировке сточных вод от реконструированного объекта, требуются дополнительные финансовые вложения в ремонт и модернизацию сетей; вопрос о финансировании необходимой модернизации объектов канализационной системы Завода, как это предусмотрено п.87 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644 не решен; МП КХ Водоканал не обращался к ОАО «Завод ЖБИ-2» с предложением о заключении договора о подключении реконструируемого объекта. Податель жалобы полагает, что понуждение ответчика к заключению договора на транспортировку сточных вод при нерешенном вопросе о финансировании работ по модернизации объектов канализационной системы нарушает права и законные интересы ОАО «Завод ЖБИ-2». Имея один источник электропитания, ответчик не может гарантировать бесперебойный прием и перекачку сточных вод объекта (стадион «Локомотив»). Заявитель полагает недопустимым обеспечение потребности водоотведение третьих лиц за счет лимитов, установленных ответчику, договором. ОАО «Завод ЖБИ-2» полагает, что в случае, когда спор между сторонами идет о первичном подключении объекта капитального строительства к сетям водоотведения, то ч.3 ст. 11 Закона № 416-ФЗ не подлежит применению; судом применена норма закона - ч.3 ст. 11 Закона № 416 - ФЗ О водоснабжении и водоотведении - не подлежащего применению. По мнению подателя жалобы, представленный в порядке уточнения исковых требований проект договора на транспортировку сточных вод от 09.02.2018 не соответствует Типовому договору, утвержденному постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №645: не соответствуют Типовому договору пункт 2, пункт 3, пункт 41 представленного проекта договора; приложение № 1 к проекту договора не соответствует Типовой форме; приложение № 2, имеющееся в проекте договора, отсутствует в Типовом договоре. Податель жалобы считает необоснованным установление в проекте договора следующих условий: дата проекта договора установлена - 09.02.2018, в то время как проект договора поступил ответчику 22.05.2018; по вышеуказанным основаниям заявитель считает необоснованным установление даты начала транспортировки сточных вод - 22.11.2016; заявитель полагает, что дата начала транспортировки это дата вступления договора в силу (п. 4 договора); считает, что коммерческий учет сточных вод является обязанностью Истца (п. 18 договора).

От Предприятия поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ДЮСШ № 12, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 11.03.2016 между МП КХ «Водоканал» и ДЮСШ № 12 заключен договор № 33-к о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения (объект - «реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Локомотив» в <...> «а» - 1 этап»).

Согласно схеме разграничения эксплуатационной ответственности сторон сточные воды ДЮСШ № 12 поступают в сети водоотведения ОАО «Завод ЖБИ-2», которые находятся в собственности ответчика.

Поскольку канализационная сеть ДЮСШ № 12 присоединена к сетям ОАО «Завод ЖБИ-2», ДЮСШ № 12 самостоятельного подключения к городским сетям не имеет, МП КХ «Водоканал» инициировало вопрос о заключении с ОАО «Завод ЖБИ -2» (транзитной организацией) договора на транспортировку сточных вод.

17.02.2017, а затем, в связи с длительным рассмотрением спора, 02.02.2018 МП КХ «Водоканал» направило в адрес ОАО «Завод ЖБИ-2» проект договора по транспортировке сточных вод от объекта стадион «Локомотив» (месторасположение <...>).

По условиям договора ОАО «Завод ЖБИ-2», являясь транзитной организацией, обязано осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, а также иные действия, обеспечивающие подержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а МП КХ «Водоканал», являясь гарантирующей организацией, обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Отказ ответчика от заключения договора послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Предприятия, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу п. 6 статьи Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно п. 2 и 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (п. 9 ст. 2 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с п. 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), заключение организацией ВКХ, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Согласно п. 1 статьи 17 Закона № 416-ФЗ, по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями названного закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

В соответствии с п. 45 Правил № 644 договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией ВКХ (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод. Заключение организацией ВКХ, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным (п. 46 Правил № 644).

Понятие транзитной организации дано в п. 2 Правил № 644, согласно которому транзитная организация это организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод. Местом исполнения обязательств транзитной организации в рамках договора по транспортировке сточных вод является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям этой организации, если иное не предусмотрено договором по транспортировке холодной воды (п. 50 Правил № 644).

Исходя из вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что транспортировка воды, заключающаяся в перемещении воды (сточных вод), осуществляемом с использованием водопроводных (канализационных) сетей, имеет место только в случае присоединения прямого или опосредованного (через другие транзитные организации) к сетям собственника или иного законного владельца прочих абонентов. Таким образом, статус транзитной организации подразумевает не только эксплуатацию канализационных сетей, но и оказание услуг по их транспортировке, т.е. перемещение сточных вод через сети находящиеся в эксплуатации. Транспортировка сточных вод это отдельная услуга, которую оказывает транзитная организация ВКХ, принимая холодную воду от одного лица и далее передавая ее другому лицу либо лицам. Процедура заключения договора по транспортировке сточных вод между гарантирующей организацией и транзитной организацией регламентирована п. 55 - 59 Правил № 644. В п.45 указанных Правил отмечено, что договор по транспортировке сточных вод заключается в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что канализационная сеть ДЮСШ № 12 присоединена к сетям ответчика, самостоятельного подключения к городской сети не имеет.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции признал, что ОАО «ЖБИ-2» является транспортирующей организацией сточных вод ДЮСШ № 12 в городскую сеть МП КХ «Водоканал», то есть ОАО «ЖБИ-2» является транзитной организацией, в обязанности которой согласно указанным выше Правилам (п.45), входит заключение договоров о транспортировке с МП КХ «Водоканал». Таким образом, ответчик является транзитной организацией, в обязанности которой входит организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в нормативном состоянии, а также иные действия соответствующие установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а МП КХ «Водоканал» являясь гарантирующей организацией, обязано принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и оплачивать услуги по транспортировке.

В соответствии с п. 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

Вопреки доводам Завода, договор транспортировки сточных вод является публичным договором, в обязанности ответчика входит заключение таких договоров, соответственно какие-либо уведомления от МП КХ «Водоканал» ответчику в части заключения договора с ДЮСШ № 12 не требуются.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 (ред. от 19.06.2017) «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно – технического обеспечения»: возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе холодного водоснабжения и водоотведения) в случаях, указанных в п. 12 настоящих Правил, существует при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса.

Договором № 3418 от 27.08.2002, заключенным между ОАО «Завод ЖБИ-2» и МП КХ «Водоканал» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, объем водоотведения ответчика установлен в размере 446 м куб./сут.

С 07.02.2005 для Завода был установлен лимит водопотребления и водоотведения за период с мая по октябрь -700 м куб./сут., с ноября по апрель-650 м куб./сут.

Исходя из представленных в материалы дела актов, фактический объем сброшенных стоков от ОАО «Завод ЖБИ-2» в городскую бытовую канализацию составил за период: 2015 год – 263 куб.м/сут., что меньше лимитов почти в 2 раза (акт проверки водоотведения ОАО «Завод ЖБИ-2» №327 от 22.11.2016); 2016 год – 272 м куб./сут. (акт проверки водоотведения ОАО «Завод ЖБИ-2» № 200 от 11.09.2016); 2013 год – 321 м куб./сут., 2014 год – 280 м куб./сут. (акты проверки водоотведения ОАО «Завод ЖБИ-2» № 75/14 от 25.03.2014); 2009 год – 422 м куб./сут. (акт проверки водоотведения ОАО «Завод ЖБИ-2» от 20.01.2010); 2010 год – 422 м куб./сут. (акт проверки водоотведения ОАО «Завод ЖБИ-2» № 69/11 от 17.03.2011); 2011 год – 300 м куб./сут. (акт проверки водоотведения ОАО «Завод ЖБИ-2» № 419 от 27.03.2012); 2012 год – 412 м куб./сут. (акт проверки водоотведения ОАО «Завод ЖБИ-2» № 804/13 от 04.04.2013).

Таким образом, при пользовании услугами водоснабжения и водоотведения в указанный период Завод не превысил предоставленные ему лимиты по сточным водам, в связи с чем, Завод обладает возможностью дополнительно принять стоки у ДЮСШ № 12.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, результаты которой также подтвердила техническую возможность системы ответчика принимать стоки в параметрах рассчитанных и представленных МП КХ «Водоканал» и ОАО «Завод ЖБИ-2» (т.3 л.д.57-74).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции признал, что проект договора от 09.02.2017, а затем от 09.02.2018, предложенный МП КХ «Водоканал», содержит все существенные условия договора по транспортировке сточных вод, предусмотренных Постановлением Правительства от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения», Постановлением Правительства от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Разногласия по содержанию или изменению предложенного истцом проекта договора ответчик в суд первой инстанции не представил.

Вопреки возражениям ответчика, факт транспортировки сточных вод зафиксирован сторонами 22.11.2016 в акте № 327/16, в связи с чем, истец обосновано указал в договоре дату начала транспортировки сточных вод – 22.11.2016.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что сети водоотведения находятся у ответчика в собственности. Через существующую сеть ответчика происходит транспортировка сточных вод абонента - ДЮСШ № 12 по договору № 3024 от 19.03.2012, которая располагается на стадионе «Локомотив». Г.Калининграда. Согласно представленной в материалы схеме разграничения эксплуатационной ответственности сторон, являющейся приложением к договору о транспортировке, сточные воды ДЮСШ № 12 поступают в сеть ответчика: обозначение на схеме - граница транзита № 1 колодец-2, далее проходят по канализационной сети ответчика - обозначение на схеме - транзитный трубопровод до точки врезки в городскую систему водоотведения по ул. Ал. Смелых - обозначение на схеме - граница транзита № 2 колодец 1.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сточные воды ДЮСШ № 12, не имея самостоятельного поступления в сети МП КХ «Водоканал», транспортируются ответчиком через сети Завода в городскую канализационную сеть на ул. Ал. Смелых. Исходя из факта перемещения сточных вод ДЮСШ № 12 через сети, принадлежащие Заводу, следует признать, что Завод фактически оказывает услуги по перемещению - транзиту сточных вод ДЮСШ № 12 в городскую сеть МП КХ «Водоканал». Канализационная сеть ДЮСШ № 12 присоединена к сетям ответчика, самостоятельного подключения к городской сети не имеет, доказательства обратного Заводом не представлены.

Ссылки ответчика на то, что технические условия от 20.05.2015 № ПТУ-564 и ТУ-33-К от 11.03.2016 выданы истцом с нарушением норм действующего законодательства, в данном случае, не имеют правового значения, и не являются препятствием для вывода о том, что Завод фактически является транзитной организацией.

В акте от 22.11.2016 № 327/2016 о проверке водоснабжения ответчика отражено, что хозяйственно-бытовая канализация абонента МБОУ ДЮСШ № 12 подключена к внутриплощадочным сетям абонента ОАО «Завод ЖБИ-2». При проверке системы водоснабжения присутствовали представители ответчика. Доказательства несоответствия содержащихся в акте сведений фактическим обстоятельства Заводом не представлены.

Таким образом, ответчик является транзитной организацией, в обязанности которой входит организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в нормативном состоянии, а также иные действия соответствующие установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а МП КХ «Водоканал» являясь гарантирующей организацией, обязан принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и оплачивать услуги по транспортировке.

Поскольку договор транспортировки сточных вод является публичным договором, в обязанности ответчика входит заключение таких договоров, соответственно какие-либо уведомления от МП КХ «Водоканал» ответчику в части заключения договора с ДЮСШ № 12 не требуются.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что сложившаяся схема канализования стадиона Локомотив представляет собой систему самотечного коллектора, проходящего по территории стадиона по которому стоки транспортируются в канализационные сети завода ЖБИ-2. С ЖБИ-2 и стадиона стоки поступают на КНС и далее по напорному коллектору через колодец-гаситель в самотечный коллектор Д=250-300 мм, трассирующийся по ул.А.Смелых, далее через систему городских коллекторов на городские очистные сооружения. Организовать систему водоотведения стадиона без использования инженерных сетей и сооружений ОАО «Завода ЖБИ-2» не представляется возможным. Стадион Локомотив изначально существовал на ул. А.Смелых 22., как техническое сооружение, соответственно в настоящее время идет его реконструкция - уже существующего, а не новое строительство как указывает ответчик.

Согласно п.14.ст.1 Градостроительного кодекса РФ - реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; Исходя из представленных технических условий на подключение объекта к централизованной системе водоотведения № ТУ-ЗЗ-К от 11.03.2016 (реконструированный объект тренировочной площадки стадиона «Локомотив»): разрешаемый прием сточных вод составит-7,02 м куб. сут., точка подключения -внутриплощадочная сеть канализации- то есть объект реконструкции расположен внутри стадиона «Локомотив», соответственно сети реконструированного объекта изначально присоединены к сетям расположенным внутри самого стадиона «Локомотив», далее сеть подключается к точке транзита № 1 колодец-2 далее проходят по канализационной сети ответчика - обозначение на схеме - транзитный трубопровод до точки -врезки в городскую систему водоотведения по ул. Ал. Смелых - обозначение на схеме- граница транзита № 2 колодец 1. В данном случае подключение идет к сети внутри площадки стадиона Локомотив, которые в свою очередь в дальнейшем соединяются с сетями ответчика, и какие-либо разрешения у ответчика на технологическое присоединение испрашивать нет необходимости - Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 (далее - Правила № 83) данные требования не содержат.

Вопреки доводам ответчика, технические условия, на которые ссылается Завод, - ПТУ-564 (предварительные технические условия) от 20.05.2015, прекратили действие, так как выданы новые - № ТУ-ЗЗ-К от 11.03.2016 - в рамках договора от 11.03.2016, на дату выдачи старых технических условий ПТУ-564 ДЮСШ № 12 не имела договор, расчеты о невозможности принимать сточные воды ДЮСШ № 12 ответчик производит исходя из недействующих технических условий ПТУ-564 (пункт 16 Правил № 83).

Согласно пояснениям истца, 11.03.2016 МП КХ «Водоканал» и ДЮСШ № 12 заключен договор о технологическом присоединении объекта капитального строительства (реконструированный объект) к сетям централизованной системы водоотведения., в рамках которых и были выданы ТУ-ЗЗ-К от 11.03.2016. Завод к заключенному договору указанному выше не имеет отношения, он не подключает сам объект и не принимает плату за подключение, стороной договора в рамках Правил № 83 такие организации не предусмотрены. Согласно пункта 13 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 (ред. от 19.06.2017) "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения»: возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе холодного водоснабжения и водоотведения) в случаях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, существует при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса.

В соответствии с договором № 3418 от 27.08.2002 заключенного между ОАО «Завод ЖБИ-2» и МП КХ «Водоканал» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод объем водоотведения ответчика составляет- 446 куб.м/сут., согласно письма ответчика № 273 от 07.02.2005 для ответчика был установлен лимит водопотребления и водоотведения за период с мая по октябрь-700 м куб./сут., с ноября по апрель-650 м куб. сут.

Фактический объем сброшенных стоков от ответчика в городскую бытовою канализацию составил за период: 2015 год -263 куб.м/сут., что меньше лимитов почти в 2 раза (акт проверки водоотведения ОАО «Завод ЖБИ-2» № 327 от 22.11.2016; за период 2016 год - 272 м куб./сут. (акт проверки водоотведения ОАО «Завод ЖБИ-2» № 200 от 11.09.2016); за период 2013 год - 321 м куб./сут. ; период 2014 года - 280 м куб./сут. ( акты проверки водоотведения ОАО «Завод ЖБИ-2» № 75/14 от 25.03.2014); за период 2009 год - 422 м куб./сут. (акт проверки водоотведения ОАО «Завод ЖБИ-2» от 20.01.2010); за период 2010 год - 422 м куб./сут. (акт проверки водоотведения ОАО «Завод ЖБИ-2» № 69/11 от 17.03.2011); за период 2011 год - 300 м куб./сут. (акт проверки водоотведения ОАО «Завод ЖБИ-2» № 419/12 от 27.03.2012); за период 2012 год - 412 м куб./сут. (акт проверки водоотведения ОАО «Завод ЖБИ-2» № 804/13 от 04.04.2013). Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и подтверждают, факт того, что в течение всего времени пользования услугами водоснабжения и водоотведения их объем не превысил предоставленные Заводу лимиты по сточным водам, и. способность дополнительно принять стоки у ответчика иметься. Данные обстоятельства подтверждаются выводами судебной экспертизы, проведенной, в том числе, по параметрам (данным) пропускной способности представленных ответчиком - из расчета отводимых объемов сточных вод. Согласно анализу пропускной способности канализационной системы Завода, пропускная способность системы водоотведения Завода составляет: 720 м куб./сут., (определена исходя из наименьшей пропускной способности элемента в системе водоотведения). Фактическое водоотведение составляет от ОАО «Завод ЖБИ-2» - 5,13 м.куб./сут.; от ДЮСШ № 12 по боксу стадион «Локомотив»-3,20 м куб./сут., от перспективной реконструированной тренировочной площадки на стадионе «Локомотив» -7,02 м куб./сут.; всего 15,35 м куб./сут. Таким образом, резерв составляет 704,65 куб.м/сут.

Вопрос необходимости выделения Заводу дополнительного финансирования на содержание принадлежащих ему сетей не является предметом исследования в рамках настоящего и дела, отсутствие финансирования не влияет на обязанность ответчика по заключению соответствующего договора с истцом.

Также для рассмотрения настоящего спора не имеет значение довод ответчика о том, что Завод не имеет действующих договоров на транспортировку сточных вод.

Согласно пункта 2 Закона № 416-ФЗ, существенными условиями договора оказания услуг по транспортировке сточных вод являются:

1) предмет договора: указан в главе 1 договора по транспортировке сточных вод,

2) режим приема (отведения) сточных вод: указан в главе 2 договора по
транспортировке сточных вод от 09.02.2017,

3)условия и порядок прекращения или ограничения приема (отведения) сточных вод, в том числе на период ремонтных работ: указаны в главе 9 договора по транспортировке сточных вод,

4)порядок учета отводимых сточных вод и контроль за составом и свойствами отводимых сточных вод: указаны в главах 5-7-8 договора по транспортировке,

5) порядок обеспечения доступа представителям гарантирующей организации (иной организации, осуществляющей водоотведение) или по ее указанию представителям иной организации к канализационным сетям, контрольным канализационным колодцам и приборам учета в целях определения объема принятых (отведенных) сточных вод, определения их состава
и свойств: указаны в главе б договора по транспортировке сточных вод,

6) сроки и порядок оплаты оказанных услуг по договору: указаны в главе 3 договора по транспортировке сточных вод,

7) права и обязанности сторон по договору: указаны в главе 4 договора по
транспортировке сточных вод,

8) границы эксплуатационной ответственности организации, эксплуатирующей
канализационные сети, и гарантирующей организации (иной организации, осуществляющей водоотведение) по канализационным сетям, которые определены по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих систем или сетей: указаны в приложенной схеме к договору по транспортировке сточных вод,

9)порядок контроля за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов (лимитов на сбросы) и информирования о превышении установленных нормативов (лимитов): указаны в главе 8 договора по транспортировке сточных вод,

10)ответственность сторон по договору по транспортировке сточных вод: указаны в главе 10 договора по транспортировке сточных вод.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Завод не доказал наличие препятствий для заключения договора с МП КХ «Водоканал».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2018 по делу № А21-2258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян

Е.В. Савина