Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2018 (судья Залужная Ю.Д.) по делу № А21-2267/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Юрков И.В) по тому же делу

по заявлению Отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Калининградской области
(ул. Октябрьская, д. 71/73, <...>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(г. Калининград, ОГРНИП <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

отдел организации применения административного законодательства УМВД России по Калининградской области (далее – управление, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, заявленное требование удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией товаров, изъятых по протоколу от 01.02.2018.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций допустили следующие нарушения:

не учли, что согласно 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона, которое в свою очередь ответчик усматривает в следующем: в отношении ответчика не оформлялись документы о проведении «контрольной закупки»; ответчик отсутствовал в момент оформления протокола осмотра от 01.02.2018, протокола изъятия вещей и документов от 01.02.2018, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.02.2018, при проведении осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; из представленных трех фрагментов видеозаписи неизвестно где, в каких помещениях, каким образом, у кого проводился осмотр помещений и изъятие товаров;

не учли нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми возможна замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, управлением установлено, что 01.02.2018 ИП ФИО1 в магазине «Янтарь», расположенном по адресу: <...> организовал продажу (реализацию) магнитов декоративных в количестве 14 единиц, с изображением футбольного стадиона, мяча и надписью – Калининград 2018.

Изображения, размещенные на декоративных магнитах, сходны до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 601757 «Калининград 2018», правообладателем которого является Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (Международная федерация футбольных ассоциаций – FIFA) (далее – FIFA, правообладатель).

При этом каких-либо документов, подтверждающих законность использования товарного знака, упомянутого выше, ИП ФИО1 представлено не было.

По данному факту инспектором управления составлен протокол осмотра от 01.02.2018. Обнаруженная продукция в количестве 14 единиц изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 01.02.2018.

Согласно ответу представителя правообладателя – ООО «АИС» исх. № ЗИС-646/2018 от 15.02.2018, обнаруженные товары маркированы обозначениями, сходными до степени смещения с товарным знаком по свидетельству № 601757, зарегистрированным на территории Российской Федерации за FIFA, в том числе, в отношении товаров 9 класса МКТУ (магниты и магниты декоративные). FIFA не имеет заключенных с ИП ФИО1 договоров, предоставляющих право использования товарных знаков правообладателя. Правообладатель никаким образом не предоставлял ИП ФИО1 разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков.

В отношении предпринимателя 01.02.2018 было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, инспектор управления составил в отношении ИП ФИО1 протокол об административном правонарушении № 014907/17 от 01.03.2018.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. и конфискацией товаров, изъятых по протоколу от 01.02.2018.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2018 по делу № А21-2267/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Н.Н. Погадаев

С.М. Уколов