Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-28269/2017) ЗАО «Совтрансавто-Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2017 по делу № А21-2273/2017 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ИП ФИО2

к 1. ЗАО «Совтрансавто-Калининград»

2. ОАО «Янтарьэнергосбыт»

3-е лицо: 1. АО «Янтарьэнерго»

2. ООО Фирма «Максицентр»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в суд с иском о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества «Совтрансавто-Калининград» (далее – ответчик 1, ЗАО «Совтрансавто-Калининград»), с открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (далее – ответчик 2, ОАО «Янтарьэнергосбыт», гарантирующий поставщик) 637 466 рублей 65 копеек убытков с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Янтарьэнерго» (далее – третье лицо 1, АО «Янтарьэнерго», сетевая организация).

Определением суда от 29.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма «Максицентр» (далее – третье лицо 2, ООО Фирма «Максицентр»).

Решением суда от 30.08.2017 в иске к ОАО «Янтарьэнергосбыт» отказано. С ЗАО «Совтрансавто-Калининград» в пользу ИП ФИО2 взысканы 637 466 рублей 65 копеек убытков, в доход федерального бюджета взысканы 15 749 рублей 33 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО «Совтрансавто-Калининград» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями ЗАО «Совтрансавто-Калининград» и возникшими у истца убытками, а также, что вывод суда об обоснованности размера убытков не соответствует материалам дела.

06.12.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Совтрансавто-Калининград», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика 2, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

14.12.2017 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании договора купли-продажи нежилого здания от 27.11.2003 № 13 ФИО2 (покупатель) приобретено в собственность нежилое здание по адресу: <...>.

В качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 зарегистрирован 03.05.2005.

В соответствии с актом ввода в эксплуатацию от 23.04.2008 энергопринимающие устройства Предпринимателя подключены от распределительного щита РЩ-0,4 кВ.

14.10.2003 между ЗАО «Совтрансавто-Калининград» и ФИО2 подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, в котором указана точка присоединения – РЩ-4, и отражено, что балансовая принадлежность общества заканчивается на наконечниках кабеля 04 кВ на н/в щите РШ-4, а балансовая принадлежность ФИО2 начинается с наконечника кабеля 0,4 кВ на н/щите РШ-0,4 кВ.

04.03.2016 ЗАО «Совтрансавто-Калининград» вручило Предпринимателю технические условия на подключение нежилого помещения по ул. Суворова, 54, сроком выполнения до 31.03.2016.

Письмом от 05.04.2016 № 21 ЗАО «Совтрансавто-Калининград» известило Предпринимателя о том, что технические условия от 04.03.2016 № 17 ФИО2 не выполнены, о продлении срока их выполнения до 30.04.2016 Предприниматель уведомлялся, в дальнейшем кабельная трасса, по которой производится электрическое питание собственности Предпринимателя, будет использована для внутренних потребностей ЗАО «Совтрансавто-Калининград» с соответствующим отключением энергопитания внешних потребителей.

05.04.2016 ФИО2 направил в адрес ЗАО «Совтрансавто-Калининград» заявление об исключении его как субабонента из договора энергоснабжения № 1388 от 01.04.2005, а 27.05.2016 заключил с ОАО «Янтарьэнергосбыт» договор электроснабжения № 199700008.

07.06.2016 на входящем кабеле энергоснабжения распределительного щита произошло отключение фазы «В».

Сотрудниками ОАО «Янтарьэнергосбыт» 07.06.2016 и 10.06.2016 проведены выездные проверки абонентской (ЗАО «Совтрансавто-Калининград») и субабонентской (Предприниматель) электроустановок, в ходе которых было установлено, что электроустановка Предпринимателя запитана от распределительного щита (РЩ-04 кВ), который находится на балансе и в обслуживании ЗАО «Совтрансавто-Калининград», имеется напряжение на границе балансовой принадлежности сетевой организации АО «Янтарьэнерго» и энергопринимающих устройств ЗАО «Совтрансавто-Калининград», но в электроустановке Предпринимателя отсутствует напряжение фазы «В» (07.06.2016), фаз «В» и «С» (10.06.2016) со стороны балансовой принадлежности ЗАО «Совтрансавто-Калининград». Указано также, что неполнофазный режим электроустановок не позволяет эксплуатировать технологическое оборудование Предпринимателя.

По результатам проведенных ОАО «Янтарьэнергосбыт» проверок составлены акты № 314 от 07.06.2016 и № 317 от 10.06.2016, представленные в материалы дела.

Постановлением Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 23.08.2016 № АМЗ-120адм/2016 ЗАО «Совтрансавто-Калининград» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Решением от 27.12.2016 по делу № А21-8127/2016 суд обязал ЗАО «Совтрансавто-Калининград» прекратить действия по воспрепятствованию перетока электрической энергии и обязал последнего восстановить свободный переток электрической энергии через принадлежащие обществу сети от объектов электросетевого хозяйства сетевой организации АО «Янтарьэнерго» к энергопринимающим устройствам предпринимателя ФИО2 Решение суда вступило в силу.

Согласно представленным актам от 03.05.2017 № 17, от 19.07.2017 № 3434, составленным с участием представителя сетевой организации АО «Янтарьэнерго», на момент проверок 03.05.2017, 19.07.2017 установлено отсутствие напряжения на КЛ-0,4кВ питающей объект от ТП-440; электроснабжение осуществляется от дизель-генератора (передвижной).

На момент рассмотрения дела исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № А21-8127/2016, не завершено и не окончено.

Указывая, что в результате отключения электроэнергии понесены убытки, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру к ЗАО «Совтрансавто-Калининград», в иске к АО «Янтарьэнерго» отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение или ограничение подачи энергии допускается в случаях, предусмотренных соглашением сторон либо действующим законодательством.

Из пункта 4 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) следует, что иной владелец объектов электросетевого хозяйства (которым в данном случае является ЗАО «Совтрансавто-Калининград»), к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров энергоснабжения, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), также установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2016 по делу № А21-8127/2016 был в полном объеме удовлетворен иск ИП ФИО2 к ЗАО «Совтрансавто-Калининград» с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Янтарьэнергосбыт» как гарантирующего поставщика и ОАО «Янтарьэнерго» как сетевой организации, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

Данным решением Арбитражный суд обязал ЗАО «Совтрансавто-Калининград» прекратить действия по воспрепятствованию перетока электрической энергии к нежилому помещению по улице А. Суворова, дом 54, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2 в соответствии с заключенным между ОАО «Янтарьэнерго» и ИП ФИО2 договором от 18.03.2009 № 140/3/09 технологического присоединения к электрическим сетям и подписанным на его основе трехсторонним актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 29.04.2009, и обязал ЗАО «Совтрансавто-Калининград» восстановить свободный переток электрической энергии через принадлежащие ему электрические сети от объектов электросетевого хозяйства сетевой организации – ОАО «Янтарьэнерго» к энергопринимающим устройствам ИП ФИО2

При этом вышеуказанным решением было установлено, как то, что энергопринимающие устройства, находящиеся в принадлежащем Предпринимателю нежилом помещении, ранее были в надлежащем порядке технологически присоединены к электрическим сетям ОАО «Янтарьэнерго», так и то, что действиями ЗАО «Совтрансавто-Калининград» было осуществлено воспрепятствование перетоку электрической энергии от электрических сетей названной сетевой организации к энергопринимающим устройствам предпринимателя, что противоречит положениям статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункту 6 Правил недискриминационного доступа.

Факт противоправного прекращения подачи электроэнергии к объекту предпринимателя в результате действий ЗАО «Совтрансавто-Калининград» и его руководителя ФИО3 установлен также вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А21-6690/2016, а также судебными актами судов общей юрисдикции по делам № 12-1/2017 и № 7А-135/2017, которыми было отказано в удовлетворении заявлений и жалоб ЗАО «Совтрансавто-Калининград» и его руководителя ФИО3 об оспаривании постановлений уполномоченного органа о привлечении их за рассматриваемое по данному делу воспрепятствование ими энергоснабжения объекта Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Данные обстоятельства в силу положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию по настоящему делу, так как они были установлены судами при рассмотрении вышеуказанных дел с участием тех же лиц.

На момент принятия решения арбитражного суда по данному делу переток электрической энергии к объекту недвижимости предпринимателя ЗАО «Совтрансавто-Калининград» не восстановило, что подтверждается актами сотрудников сетевой организации ОАО «Янтарьэнерго» от 03.05.2017 № 2005 (том 1, л.д. 30), от 19.07.2017 № 3434 (том 3, л.д. 84), согласно которым сотрудником сетевой организации зафиксировано полное отсутствие напряжение на границе балансовой принадлежности сетей предпринимателя и обеспечение электроснабжения его объекта при помощи дизельного генератора, установленного на прилегающей к данному объекту площадке. Данный факт подтверждается также составленными сотрудниками предпринимателя внутренними актами (том 3, л.д. 85-86).

В связи с вышеуказанными незаконными действиями ЗАО «Совтрансавто-Калининград» Предприниматель понес расходы по обеспечению электрической энергией электрического оборудования в принадлежащем ему вышеуказанном нежилом здании автомастерской.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 названной статьи Кодекса понимаются расходы, которое лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи Кодекса предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствиями с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

Для обеспечения продолжения работы автомастерской предпринимателя им были понесены расходы, что подтверждается необходимой и достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, представленных в материалы дела (том 1, л.д. 54, 56, 60, том 2, л.д. 37-40, том 3, л.д. 9-14, 15-30).

Согласно расчету истца и представленным доказательствам, которые ответчиком 1 документально не опровергнуты, понесенные ИП ФИО2 для осуществления продолжения работы егопредприятия (автомастерской) в принадлежащем ему на праве собственности нежилом здании по адресу: <...>, связанные с незаконным прекращением ЗАО «Совтрансавто-Калининград» подачи электрической энергии к данному нежилому зданию, расходы составили 698 508 рублей 09 копеек.

При этом стоимость электрической энергии по вышеуказанному договору энергоснабжения, которую предприниматель должен был бы оплатить в случае сохранения нормальной подачи электрической энергии к его объекту, может быть при данных обстоятельствах спора определена, исходя суммы оплаченных предпринимателем счетов на электроэнергию за аналогичный период времени, предшествующий прекращению подачи электроэнергии.

За предшествующие прекращению подачи электрической энергии к объекту Предпринимателя период времени (1 год) им были перечислены в качестве субабонента в адрес ЗАО «Совтрансавто-Калининград» как абонента по соответствующему договору энергоснабжения (до заключения прямого договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком от 27.05.2016) за потребленную электроэнергию 61 041 рубль 44 копейки, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (том 2, л.д. 47-60).

Вышеуказанные расходы Предпринимателя на аренду и обслуживание электрических генераторов за вычетом суммы его предполагаемых расходов на оплату электроэнергии при нормальных условиях оборота (при подаче электроэнергии по вышеуказанному договору энергоснабжения) определяют сумму убытков по данному иску на момент последнего уточнения требований (07.06.2017), что составило 637 466 рублей 65 копеек (698 508 рублей 09 копеек– 61 041 рубль 44 копейки).

При этом представленный Предпринимателем расчет понесенных им убытков не был опровергнут ответчиками ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку единственным способом снабжения электрической энергией объекта предпринимателя после прекращения подачи полнофазного электрического тока к нему от сетей сетевой организации через сети ЗАО «Совтрансавто-Калининград» в рассматриваемых обстоятельствах может быть лишьиспользование Предпринимателем электрического бензинового или дизельного генератора, то возникновение вышеуказанных убытков, связанных с арендой таких генераторов и обеспечением их работы, является обычным последствием допущенного ответчиком 1 противоправного поведения, то есть в силу вышеприведенного разъяснения, данного в абзаце втором пункта 5 Постановления № 7, причинная связь между противоправными действиями ЗАО «Совтрансавто-Калининград» и вышеуказанными убытками предпринимателя должна предполагаться.

При этом ЗАО «Совтрансавто-Калининград» в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иных причин возникновения таких убытков у Предпринимателя, как и не приведено никаких доказательств в опровержение вины ответчика 1 в их причинении.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2017 по делу № А21-2273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова