Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подоляцкого Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А21-2283/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Подоляцкий Николай Сергеевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Калининградской областной таможни об отказе в выпуске товаров по декларации на товары (далее – ДТ) № 10012020/141122/3090272); о признании незаконной национализации на безвозмездной основе денежных средств размере
66 513,82 руб.; об обязании возвратить на лицевой счет заявителя денежные средства в сумме 66 513,82 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Подоляцкий Н.С., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 30.06.2023 и постановление от 26.09.2023.

По мнению подателя жалобы, суды безосновательно отказали заявителю в удовлетворении ходатайства о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности положений части 9 статьи 36 и части 9 статьи 35 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), вместе с тем при разрешении настоящего спора неверно истолковали упомянутые выше нормы Закона № 289-ФЗ. Соответствующее ходатайство о направлении обращения в Конституционный Суд Российской Федерации направлено Подоляцким Н.С. и в суд кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Калининградская областная таможня просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Подоляцкий Н.С. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен, своего представителя в суд не направил, уведомил о невозможности присутствовать в судебном заседании, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена судом в его отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Подоляцкий Н.С. задекларировал по ДТ
№ 10012020/141122/3090272 товар «реагенты диагностические, на подложке, тест-полоски для анализа мочи, применяемые в медицине, для проведения клинических исследований, не вступают в контакт с человеческим организмом, не являются лекарственным и ветеринарным средствами: предназначены для использования в приборе анализатор мочи моделей h-500. Прибор оценивает изменение цвета каждой из тестовых зон, анализатор перекодирует изменения цвета тестовых зон и определяет различные показатели; код 3822 19 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, ОКП 93 9816/ОКПД 2 21.20.23.110. Тест-полоски для анализа мочи dirui h-10 (100 шт./уп.) 659 уп., производитель dirul industrial со. ltd., артикул 23101140100, количество 659 шт.

Таможенный орган 14.11.2022 в 11:30 направил декларанту требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ: необходимо внести изменения в графу 47 ДТ, а именно: код вида платежа 1010 заполнить в 2 строки, где в первой способ платежа будет УН, а во второй УМ.

14.11.2022 в 12:46 была принята корректировка декларации на товары.

14.11.2022 в 12:52 должностным лицом отдела таможенного оформления и таможенного контроля (далее - ОТОиТК) Калининградского таможенного поста (центра электронного декларирования) осуществлен запрос на списание платежей (налог на добавленную стоимость), по результатам выполнения операции получены следующие сведения: «Недостаточно средств на лицевом счете 391300326265 для выполнения списания на сумму 34 205,04 руб. по бюджетной классификации 15310401000011000110. Недостаточно средств».

14.11.2022 в 12:57 должностным лицом ОТОиТК Калининградского таможенного поста (центра электронного декларирования) направлено декларанту уведомление о недостаточности средств на лицевом счете для выполнения списания на сумму
34 205,04 руб.

Затем 14.11.2022 в 13:13, в 14:12 и в 14:56 должностным лицом таможенного поста направлены повторные запросы на списание денежных средств.

Поскольку по результатам выполнения операций выявлено, что на лицевом счете декларанта недостаточно средств для выполнения списания на сумму
34 205,04 руб., таможней в срок, установленный пунктом 1 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), принято решение об отказе в выпуске товара в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС в связи с невыполнением условий выпуска товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС, а именно: не уплачены налоги.

Посчитав решение таможенного органа об отказе в выпуске товара незаконным, Подоляцкий Н.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований, не установив нарушения закона со стороны таможенного органа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру.

Условия помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления определены статьей 135 ТК ЕАЭС.

Уплата ввозных таможенных пошлин, налогов является условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС.

Возникновение и прекращение обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, срок их уплаты и исчисление определены статьей 136 ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 9 статьи 136 ТК ЕАЭС в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению до выпуска товаров.

Сроки выпуска товаров определены статьей 119 ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, Подоляцкий Н.С. указал, что в соответствии с отчетом о расходовании денежных средств за период с 14.11.2022 по 15.11.2022 на начало и на конец данного периода на лицевом счете находилось 71 911,49 руб., что превышало подлежащую уплате по спорной ДТ сумму 34 205,04 руб., в связи с чем оснований для отказа в выпуске по мотиву недостаточности денежных средств для уплаты таможенных платежей у таможенного органа не имелось.

Проверяя доводы заявителя, суды установили, что в отчете о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 15.11.2022, сформированном посредством сервиса «Лицевой счет. Заявления, выписки» и предоставленном Подоляцкому Н.С., общая сумма остатка денежных средств составляла 71 911,49 руб., из них:

- 5 397,67 руб. по КБК 15311011010011000110 (ввозная таможенная пошлина);

- 66 513,82 руб. по КБК 15311009000011000110 (авансовые платежи). При этом указанные в отчете денежные средства в сумме 66 513,82 руб. по КБК 15311009000011000110 (авансовые платежи) учтены в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату, зачету и иному распоряжению в счет уплаты таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, не подлежат.

Из материалов дела следует, что 14.08.2019 предпринимателем
Подоляцким Н.С. перечислены авансовые платежи в сумме 10 000 руб. (платежный документ от 14.08.2019 № 696, строка № 7 отчета о расходовании денежных средств от 15.03.2023).

В тот же день, 14.08.2019, предпринимателем подана ДТ
№ 10012020/140819/0097501, по которой произведено списание таможенных платежей, в том числе сборов и НДС в общей сумме 9 654,36 руб.

Таким образом, исходящий остаток авансовых платежей по состоянию на 14.08.2019 составил: 66 168,18 + 10 000,00 - 9 654,36 = 66 513,82 (руб.).

За период с 15.08.2019 по 14.11.2022 (дата подачи рассматриваемой в настоящем деле ДТ), то есть в период более трех лет, распоряжений об использовании авансовых платежей Подоляцким Н.С. не подавалось.

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 36 Закона № 289-ФЗ по истечении трех лет со дня, следующего за днем последнего распоряжения об использовании авансовых платежей, невостребованные суммы авансовых платежей учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату, зачету и иному распоряжению в счет уплаты таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, не подлежат.

Таким образом, в силу части 9 Закона № 289-ФЗ по состоянию на 14.11.2022 денежные средства в сумме 66 513,82 руб. были учтены в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и остаток денежных средств на лицевом счете Подоляцкого Н,С., доступный для списания и (или) возврата, составлял 5 397,67 руб.

Ввиду недостаточности денежных средств на едином лицевом счете декларанта для уплаты таможенных платежей по ДТ № 10012020/141122/3090272 таможенный орган правомерно принял решение об отказе в выпуске товара по спорной ДТ в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС в связи с несоблюдением условий выпуска товара.

Списание невостребованных денежных средств с лицевого счета
Подоляцкого Н.С. осуществлено на основании пункта 9 статьи 36 Закона № 289-ФЗ и, вопреки доводам подателя жалобы, не является национализацией.

Суды также отметили, что законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании не утверждены форма акта списания невостребованных сумм авансовых платежей, а также порядок и формат предоставления такого акта участнику внешнеэкономической деятельности (ВЭД).

Для учета невостребованных сумм авансовых платежей в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета в ЕЛС в автоматическом режиме происходит формирование актов списания. В ЕЛС отражается строка записи о сформировавшемся акте списания (АС) с указанием присвоенного номера, даты, ИНН и наименования участника ВЭД, суммы (строка № 13 имеющегося в деле отчета о расходовании денежных средств от 15.03.2023). Вывод на печать данного документа в программном средстве не предусмотрен. Акт списания от 16.08.2022
№ 10000000/2022/0058848 сформирован на уровне ФТС России.

Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу, что предпринимателем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в суд, поскольку, как уже указывалось выше, акт списания сформирован 16.08.2022, оспариваемое решение об отказе в выпуске товара принято таможенным органом 14.11.2022 и с этого момента заявителю стало известно о недостаточности денежных средств на его едином лицевом счете, между тем, в суд Подоляцкий Н.С. обратился 02.03.2023, то есть за пределами установленного трехмесячного срока.

Факта обращения имущества заявителя в пользу государства только 24.01.2023, как на этом настаивает податель жалобы, суды не установили, соответствующие выводы в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

В свою очередь, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено и судами не установлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд Подоляцким Н.С. не заявлено.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, признав решение таможни об отказе в выпуске законным.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 13 АПК РФ обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в части соответствия примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В настоящем случае суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в части 3 статьи 13 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства подателя жалобы об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации. В случае если податель жалобы полагает, что нормы права, примененные судами первой и апелляционной инстанций по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, он вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением самостоятельно.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А21-2283/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подоляцкого Николая Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Соколова

Е.И. Трощенко