Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17269/2017 ) ООО "ДОМЕН" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2017 по делу № А21-2288/2017 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Балтийская стекольная компания"

к ООО "ДОМЕН"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская стекольная компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМЕН» (далее –ответчик) о взыскании 14 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 11.11.2016 №11/11, 42 794 руб. 17 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 10.01.2017 по 27.03.2017.

Решением от 09.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 42 794 руб. 17 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с оплатой ответчиком задолженности после предъявления иска.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение в части отказа в уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым предъявленную ко взысканию неустойку снизить до 14 000 рублей, указывая на явную несоразмерность начисленной неустойки просроченному обязательству, нарушение истцом срока поставки товара.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор от 11.11.2016 № 11/11 на поставку изделий из стекла и фурнитуры (товар), а также осуществление монтажа готового изделия (работы, услуги) у покупателя в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 70% от стоимости товара и услуг, указанной в счете, покупатель оплачивает в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета на оплату, оставшиеся 30% покупатель оплачивает в течение трех рабочих дней после выполнения поставщиком монтажных работ и подписания сторонами актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставщик вправе требовать у покупателя уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности в случае, если покупатель нарушит сроки оплаты по п. 3.2.2 договора, безосновательно откажется принять продукцию, а также подписать акт выполненных работ, за каждый день просрочки (за исключением случае предоставления покупателем мотивированного отказа от подписания).

Как указывает истец, ответчику поставлен предусмотренный условиями договора товар и осуществлен монтаж изделий на сумму 273 895руб.76 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности за поставленный товар и его монтаж, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оплаты Обществом задолженности над дату вынесения решения, во взыскании задолженности отказал, взыскал с ответчика 42 794 руб. 17 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком условий договора установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что влечет право истца на взыскание неустойки за просрочку оплаты по договору.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 4.5 договора установлен аналогичный размер неустойки за нарушение поставщиком сроков поставки и монтажа оборудования, таким образом, ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельный иск в случае нарушения истцом сроков исполнения обязательств по договору.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2017 по делу № А21-2288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		И.А. Тимухина