Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18946/2022) конкурсного управляющего ООО «Спецстрой» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2022 по обособленному спору № А21-2289/2018/26 (судья Валова А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Спецстрой» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстрой»,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Спецтрой»(ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2018 (резолютивная часть от 20.08.2018) в отношении ООО «Спецстрой» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Подлежащие опубликованию сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 163 от 08.09.2018.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2018 (резолютивная часть от 27.12.2018) ООО «Спецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок по 10.06.2019. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Подлежащие опубликованию сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 4 от 12.01.2019 в объявлении № 77032869493 на стр. 24.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецстрой».

Определением суда первой инстанции от 06.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) конкурсным управляющим ООО «Спецстрой» утверждена ФИО5.

В суд первой инстанции 30.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Спецстрой» ФИО5 о взыскании убытков с ФИО2, осуществлявшего полномочия временного управляющего ООО «Спецстрой».

Определением суда первой инстанции от 24.05.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Спецстрой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что арбитражным управляющим ФИО2 не была обеспечена сохранность имущества должника, чем ООО «Спецстрой» причинены убытки.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Спецстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Спецстрой» являлось собственником:

- транспортного средства – спецавтокран МКТ-25.2, VIN <***>, цвет кузова – оранжевый, 2008 года выпуска, рег. знак <***>, ПТС: 39НУ991740;

- погрузчика VOLVO 30 B-Z, 2000 г.в., рег. знак 39 КУ № 45 04._

По договору купли-продажи транспортного средства от 06.08.2018 № 6/08-9, заключённому между ООО «Спецстрой» (продавцом) и ООО «Экобалт» (покупателем), спецавтокран МКТ-25.2, VIN <***>, цвет кузова – оранжевый, 2008 года выпуска, рег. знак <***>, ПТС: 39НУ991740 был продан покупателю по цене 250 000 руб. (п. 2.1 договора).

Регистрационные действия МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области по смене собственника на ООО «Экобалт» были произведены 20.11.2018.

Определением от 12.11.2019 (резолютивная часть от 09.11.2019) по обособленному спору №А21-2289-18/2018 был признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 6/08-9 от 06.08.2018, заключённый между ООО «Спецстрой» и ООО «Экобалт». Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения ООО «Экобалт» ООО «Спецстрой» спецавтокран МКТ-25.2, VIN <***>, 2008 года выпуска, рег. знак <***>. Определение вступило в законную силу.

По договору купли-продажи транспортного средства от 06.08.2018 № 14/11-8, заключённому между ООО «Спецстрой» (продавцом) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Экобалт» (покупателем) в лице генерального директора ФИО7, погрузчика VOLVO 30 B-Z, 2000 г.в., рег. знак 39 КУ № 45 04 был продан покупателю по цене 300 000 руб. (п. 2.1 договора).

Регистрационные действия по смене собственника на ООО «Экобалт» были произведены 16.11.2018.

25.02.2019 между ООО «Экобалт» (продавцом) и ООО «ИТАС-Калининград» (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении бывшего в употреблении погрузчика VOLVO 30 B-Z, 2000 г.в., рег. знак 39 КУ № 45 04.

Согласно п.2.1 указанного договора его стоимость составляла 500 000 руб. 26.02.2019 между ФИО8 (покупателем) и ООО «ИТАС-Калининград» (продавцом) был заключен договор купли-продажи самоходной машины № б/н (т. 1 л.д. 75-76), по условиям которого самоходная машина погрузчика VOLVO 30 B-Z, 2000 г.в., рег. знак 39 КУ № 45 04 была продана по цене 510 000 руб. с рассрочкой платежа на 6 месяцев (п. 3.1 договора).

ФИО8 и ООО «ИТАС-Калининград» было подписано соглашение о расторжении договора-купли-продажи самоходной машины б/н от 08.03.2019 и акт приема-передачи к нему от 08.03.2019.

Определением от 13.07.2021 по обособленному спору №А21-2289-19/2018 (т. 1 л.д. 59-66) были признаны недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства от 06.08.2018 № 14/11-8, заключенный между ООО «Спецстрой» и ООО «Экобалт», договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2019, заключенный между ООО «Экобалт» и ООО «ИТАС-Калининград», договор купли-продажи самоходной машины № б/н от 26.02.2019, заключенный между ФИО8 и ООО «ИТАС-Калининград». В остальной части в удовлетворении требований отказано. Определение вступило в законную силу.

В сообщениях на сайте ЕФРСБ от 28.06.2019 № 3907133, от 12.09.2019 № 4160223, от 03.07.2020 № 5171704 были опубликованы результаты инвентаризации имущества ООО «Спецстрой».

Как указано в рассматриваемом заявлении конкурсным управляющим ООО «Спецстрой», в конкурсную массу ООО «Спецстрой» не была включена следующая спецтехника:

- спецавтокран МКТ-25.2, VIN <***>, 2008 года выпуска, рег. знак <***>, который был реализован в пользу ООО «Экобалт» на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06.08.2018 № 6/08-9,

- самоходная машина - погрузчик VOLVO 30 B-Z, 2000 г.в., рег. знак 39 КУ № 45 04, которая была реализована в пользу ООО «Экобалт» на основании договора куплипродажи транспортного средства от 06.08.2018 № 14/11-8.

Оплата по договорам купли-продажи не поступала на расчетные счета ООО «Спецстрой».

Принятые конкурсным управляющим меры по выяснению места нахождения транспортных средств, обращения в правоохранительные органы результатов не дали.

В адрес конкурсного управляющего ООО «Спецстрой» поступило требование УФНС России по Калининградской области о принятии мер по взысканию убытков с ФИО2 в связи с необеспечением сохранности имущества должника в виде двух единиц спецтехники.

Конкурсный управляющий ООО «Спецстрой» ссылается на то, что перерегистрация указанных двух единиц спецтехники произошла в период с 16.08.2018 по 20.11.2018, в период исполнения ФИО2 обязанностей временного управляющего ООО «Спецстрой»; временным управляющим не была обеспечена сохранность имущества должника, что повлекло причинение убытков, как было первоначально указано в заявлении, в сумме 1 850 000 руб.

В дополнении к заявлению о взыскании убытков конкурсный управляющий ООО «Спецстрой» в части размера убытков поддержал позицию уполномоченного органа, изложенную в отзыве, согласно которой стоимость транспортных средств, определенная на основании предложений о продаже из открытых источников в сети «Интернет» (Avito) составляет в сумме 3 150 000 руб., в том числе погрузчика - VOLVO 30 B-Z, 2000 г.в., 1 500 000 руб. согласно справке оценщика ООО «Бюро судебных экспертиз» № 42666 от 06.07.2021 и спеацавтокрана марки МКТ-25.2, 2008 г.в. - 1 650 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что рассматриваемая спецтехника была отчуждена бывшим руководителем должника до введения процедуры наблюдения, при этом материалами дела не подтверждается совокупность оснований для взыскания убытков с ФИО2, осуществлявшего полномочия временного управляющего ООО «Спецстрой».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим и уполномоченным органом не представлены доказательства причинения имущественного вреда кредиторам в результате неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО2

При этом в отсутствии сведений о надлежащем выполнении бывшим руководителем обязанности, установленной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, в частности, доказательств передачи временному управляющему копий договора купли-продажи транспортного средства № 6/08-9 от 06.08.2018 и договора купли-продажи транспортного средства от 06.08.2018 № 14/11-8, временный управляющий, утвержденный судом первой инстанции 20.08.2018, не мог повлиять ни на сами ранее совершенные бывшим руководителем должника сделки, ни на их последствия, поскольку имущество уже было бы отчуждено должником с учетом даты введения наблюдения и даты совершения сделок, требование о государственной регистрации транспортного средства при переходе права собственности носит учетный, а не правоустанавливающий характер, следовательно, имущество выбыло до введения в отношении должника процедуры наблюдения и наложения на временного управляющего обязанности по сохранности имущества должника. Факт регистрации транспортного средства не означает возникновения права собственности на транспортное средство, направлен на обеспечение исполнения требований законодательства к эксплуатации транспортных средств и основанием допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Судом также установлено, что в рамках обособленных споров №№А21-2289-18/2018, А21-2289-19/2018 об оспаривании сделок с рассматриваемой спецтехникой не были установлены факты причинения убытков временным управляющим должника, при этом в рамках обособленного спора №А21-2289-18/2018 сделка оспаривалась, в том числе на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, и такое основание, с учетом фактических обстоятельств, установлено не было.

Отклоняя доводы относительно бездействия временного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению МВД РФ по Калининградской области совершать любые регистрационные действия в имущества должника, суд принял во внимание, чтоопределением суда первой инстанции от 23.04.2018 по делу № А21-2289/2018 уполномоченному органу, который является заявителем по делу о банкротстве ООО «Спецстрой», было отказано в принятии данных обеспечительных мер в отношении транспортных средств, судебный акт вступил в законную силу и обжалован уполномоченным органом не был.

Суд принимает во внимание, что временный управляющий ФИО2 в целях сохранности имущества должника 21.11.2018 направил в адрес суда первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении всех транспортных средств, сведения о которых получил в период исполнения своих обязанностей и определением суда первой инстанции от 30.11.2018 указанные требования были удовлетворены. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у временного управляющего ФИО2 возможности ранее указанной даты получить сведения, касающиеся распоряжения должником спецтехникой, рассматриваемой в данном обособленном споре, и направить в адрес суда ходатайство о принятии обеспечительных мер в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявителем не подтвержден размер убытков, причиненных, по его мнению, должнику. Доказательства, представленные в материалы дела в целях обоснования размера убытков, не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих документов, подтверждающих стоимость имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду недоказанности конкурсным управляющим и уполномоченным органом факта причинения ответчиком кредиторам и должнику убытков, их размера и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и неудовлетворением требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2022 по обособленному спору № А21-2289/2018/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

М.Г. Титова