Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2017 о приостановлении производства по делу № А21-2305/2017 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ИП Якимчука С.К.

к ООО "Артстайл"
3-и лица: 1) ООО "Геаль", 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, 3) Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Калининградской области

о выделении в натуре доли земельного участка и признании права собственности на выделенный земельный участок,

установил:

Индивидуальный предприниматель Якимчук Сергей Кириллович (далее – Истец, Предприниматель, ИП Якимчик С.К.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артстайл» (далее – Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о выделении ИП Якимчику С.К. земельного участка, обозначенного на схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории условным номером 39:15:120715:49:ЗУ1, площадью 11 642 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Рыбников, с установлением границ согласно Схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории от 30.05.2017, составленной МП «Городской Центр геодезии» по заявке 3192-7, признании за ИП Якимчуком С.К. права собственности на вновь образованный земельный участок и прекращении права долевой собственности ИП Якимчука С.К. на земельный участок площадью 23283 кв.м., кадастровый номер 39:15:120715:49, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Рыбников.

Определением арбитражного суда от 29.08.22017 по ходатайству Ответчика назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Журавлеву И.Н. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Возможен ли раздел земельного участка с кадастровым номером 39:15:120715:49, расположенного по адресу: Калининградская область,
г. Калининград, ул. Рыбников, в соответствии с идеальными долями собственников (с отступлением от идеальных долей) с выделением двух (или более) участков с устройством самостоятельных входов без выделения участков общего пользования, с учетом имеющегося сервитута для проезда к земельному участку с кадастровым номером 39:15:120715:63? Если да, то разработать варианты раздела.

2). Определить порядок пользования, вновь образованным земельным участком, выделенным в собственность Предпринимателю, с предоставлением в пользование ООО «Артстайл» части участка (сервитут) для обеспечения доступа (проезда) к нежилому зданию, принадлежащему на праве собственности ООО «Артстайл».

В определении установлен срок проведения экспертизы – до 05.10.2017. Производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом экспертного заключения.

Не согласившись с названным определением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить. По мнению Истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы, нарушен порядок ее назначения. В обоснование данного довода Предприниматель указал на то, что в экспертное учреждение были направлены документы, достоверность которых Истцом оспаривалась, в том числе Предприниматель заявил о фальсификации схемы согласования проекта границ разделения участка и здания от 04.10.2011. Также в определении о приостановлении производства по делу, на разрешение эксперта судом поставлены вопросы, предложенные Ответчиком. При этом не указаны причины отклонения вопросов, предложенных Истцом; в оспариваемом определении судом не были отражены вопросы о размере вознаграждения эксперту и о сроке, в течение которого соответствующая денежная сумма должна быть внесена на депозитный счет суда, при этом Ответчик до вынесения судом определения о назначении экспертизы перечислил на депозит суда 82 915 руб. 34 коп. в счет оплаты экспертизы. Кроме того, Ответчиком указано на то, что сформулированные перед экспертом вопросы заведомо содержат недостоверные сведения, в том числе о наличии сервитута. Кроме того, избранный судом эксперт не имеет квалификации кадастрового инженера, необходимой для решения поставленных судом вопросов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик, а также третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению этого дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 (далее – Постановление № 23) разъясняется, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 Постановления № 23).

Частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

По смыслу приведенных процессуальных норм, обращение в суд с ходатайством о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью. Вместе с тем, суд при назначении экспертизы не связан доводами лица, заявившего ходатайства, как по кругу вопросов, требующих разрешения, так в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве.

Вопрос о возможности проведения экспертизы конкретным экспертным учреждением либо выбор иного экспертного учреждения, отвечающего необходимым требованиям, может быть решен судом по собственной инициативе, если в деле имеются все основания для ее назначения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение по форме и содержанию соответствует положениям статей 82, 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что судом не указан размер вознаграждения эксперту, учитывая наличие в материалах дела письма Федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 11.08.2017 (л.д. 89 т. 1), согласно которому стоимость экспертизы составит 82 915 руб. 34 коп., не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта. В свою очередь, перечисление Ответчиком данной суммы на депозит суда до принятия судом оспариваемого определения не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

По мнению апелляционного суда, вопросы, поставленные перед экспертом, а также предмет исследования, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам, которые подлежат установлению в рамках заявленных сторонами правовых позиций.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, Предприниматель не лишен возможности изложить свои замечания относительно качества проведенной по делу судебной экспертизы при рассмотрении спора по существу, в том числе в отношении доказательств, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы, в случае, если их достоверность Истцом будет оспорена, а равно фактических обстоятельств дела (наличие либо отсутствие сервитута) в случае, если данное обстоятельство повлияет на ход исследования.

Исходя из сведений, изложенных в письме Федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 11.08.2017, оснований сомневаться в квалификации эксперта не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ввиду того, что обжалуемое определение суда в части приостановления производства по делу принято в соответствии с нормами процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2017 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина