Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15401/2017 ) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2017 по делу № А21-2316/2017 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ФГУП "Росморпорт" в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала, ФГУП "РОСМОРПОРТ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-и лица: ООО "ЯнтарьСервисБалтик", ООО "ГеоВестГрад"

об оспаривании решения и предписания

установил:

федеральное государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 1037702023831; место нахождения: 127055, Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 22.03.2017 № Т-17/2017 и предписания от 26.03.2017 № 26-Т/2017, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 1023901001552; место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4, далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган),

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» (далее - ООО «ЯнтарьСервисБалтик») и общество с ограниченной ответственностью «ГеоВестГрад» (далее - ООО «ГеоВестГрад»).

Решением суда от 04.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители Управления, ООО «ЯнтарьСервисБалтик», ООО «ГеоВестГрад», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 Предприятие (заказчик) разместило на сайте zakupki.gov.ru извещение и документацию о проведении открытого запроса предложений в электронной форме (КУ 80-16) по выбору организации на выполнение работ по текущему ремонту станции рефулирования ПК 339 (инв. № Ф0215К0039), замене опор пультопровода на акватории, прилегающей к береговому отвалу ПК 130, на оградительной дамбе № 3 (инв. № Ф0215К0027), находящихся в хозяйственном ведении предприятия (закупка № 31604574989).

В соответствии с протоколом от 11.01.2017 на участие в запросе предложений

подана одна заявка – ООО «ГеоВестГрад». Согласно протоколу от 27.02.2017 ООО «ГеоВестГрад» допущено к участию в запросе предложений и принято решение заключить с ним договор.

02.03.2017 ООО «ЯнтарьСервисБалтик» обратилось в УФАС с жалобой на действия организатора торгов (предприятия), в обоснование которой ссылалось на следующие нарушения:

1. в нарушение части 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) извещение о проведении запроса предложений размещено 26.12.2016, т.е. менее чем за 20 дней до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе (15:00 11.01.2017),

2. в нарушение статьи 3 Закона № 223 организатор запроса предложений установил

недостаточный срок (7 рабочих дней) для представления обеспечения заявки в размере 2 000 000 руб., что привело к ограничению конкуренции, недопустимому в соответствии с частью 1 статьи17 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон № 135-ФЗ), и свидетельствует о стремлении обеспечить участие в торгах одному заранее известному участнику,

3. несмотря на название – запрос предложений - проводимая Предприятием процедура по существу является торгами.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом 22.03.2017

принято решение № Т-17/2017, согласно которому:

- жалоба ООО «ЯнтарьСервисБалтик» признана обоснованной,

- организатор торгов - заказчик признан нарушившим: статьи 190-192, статью 447 и часть 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации; части 1 статьи 17 Закона № 135, статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 3, части 2 статьи 3, статьи 4 и части 9 статьи 4 Закона № 223, подпункта 7 пункта 5.1 раздела 5, пункта 5.2 раздела 5, подпункта 11 пункта 5.2 раздела 5, подпунктов 5, 7 пункта 11.1 раздела 11, подпункта 11.3.3 раздела 11.3, подпункта. 11.4.3 раздела 11.4, подпункта 11.4.6 раздела 11.4 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Росморпорт», утвержденного приказом ФГУП «Росморпорт» от 28.12.2016 № 663, и раздел 2 «Информационная карта открытого запроса предложений электронной форме» Документации по открытому запросу предложений в электронной форме (КУ 80-16) по выбору организации на выполнение работ по текущему ремонту станции рефулирования ПК 339 (инв. № Ф0215К0039), замене опор пульпопровода на акватории, прилегающей к береговому отвалу ПК 130, на оградительной дамбе № 3 (инв. № Ф0215К0027), находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Росморпорт», утвержденной заместителем директора Северо-Западного, бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» - начальником Калининградского управления А.Н. Мошковым 26.12.2016,

- принято решение выдать организатору торгов заказчику ФГУП «Росморпорт» предписание об устранении нарушений законодательства РФ,

- материалы дела переданы должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение требований законодательства о закупках, к административной ответственности.

26.03.2017 антимонопольным органом выдано Предприятию предписание № 26-Т/2017, согласно которому организатору торгов - заказчику - ФГУП «Росморпорт» в срок не позднее 03.04.2017 необходимо прекратить выявленные нарушения, для чего:

- аннулировать открытый запрос предложений в электронной форме (КУ 80-16) по выбору организации на выполнение работ по текущему ремонту станции рефулирования ПК 339 (инв. № Ф0215К0039), замене опор пульпопровода на акватории, прилегающей к береговому отвалу ПК 130, на оградительной дамбе № 3

(инв. № Ф0215К0027), находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Росморпорт» (закупка № 31604574989 на Официальном сайте www.zakupki.gov.ru),

- сообщить в антимонопольный орган о выполнении предписания.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Предприятие 29.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Закупочная деятельность Предприятия осуществляется на основании Закона N 223-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона).

Частью 2 статьи 3 Закона предусмотрено, что извещение о проведении конкурса или аукциона размещается не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе.

Следовательно, в силу прямого указания Закона, требование о размещении извещения не менее чем за двадцать дней до окончания срока подачи заявок, распространяется исключительно на конкурс или аукцион.

Поскольку в рассматриваемом случае Предприятием проводился открытый запрос предложений в электронной форме - указанная процедура в части 2 статьи 3 Закона прямо не поименована, следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования части 2 статьи 3 Закона при проведении запроса предложений на Предприятие не распространяются.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 3 Закона в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В соответствии с приведенной нормой и согласно пункту 4.1.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "Росморпорт" предусмотрены следующие способы закупки: конкурс, аукцион, открытый запрос цен, открытый запрос предложений, простая закупка, закупка у единственного поставщика.

При этом способ закупки определяется заказчиком самостоятельно (пункт 4.8.1 Положения).

Согласно пункту 4.8.6 Положения решение о закупке путем проведения открытого запроса предложений принимается в случае, если планируется закупка товаров, работ, услуг, выбор победителя которой будет осуществляться по совокупности критериев.

В соответствии с пунктом 4.5.1 Положения запрос предложений - это конкурентная процедура закупок, при которой информация о потребностях в товарах, услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте и сайте заказчика извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений. Победителем признается участник, предложивший лучшее сочетание условий исполнения договора, содержащихся в заявке на участие в запросе предложений, и/или подтвердивший лучшую квалификацию (качество товаров, работ, услуг) Запрос предложений не является торгами, и извещение о проведении запроса предложений не является публичной офертой заказчика. Заказчик не несет никаких обязательств перед лицами, принявшими участие в открытом запросе предложений (пункт 4.5.2). По итогам проведенного запроса предложений заказчик вправе заключить договор с несколькими участниками в порядке убывания итогового рейтинга (пункт 4.5.3). Запрос предложений проводится в соответствии с разделом 11 Положения (пункт 4.5.4).

Документация о закупке может содержать требование об обеспечении заявки на участие в закупке, которое в равной степени распространяется на всех участников закупки (пункт 5.4.3.1 Положения).

Исполнение обязательств участника закупки связи с подачей заявки на участие в закупке обеспечивается перечислением денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке на расчетный счет, указанный в документации о закупке. Размер обеспечения заявки на участие в закупке указывается в документации о закупке и не должен превышать десяти процентов начальной цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении закупке (пункт 5.4.3.2 Положения).

В соответствии с пунктом 11.1 Положения в целях закупки путем проведения запроса предложений заказчик в соответствии с требованиями пункта 5.1 Положения составляет и размещает на официальном сайте и сайте заказчика извещение и документацию о проведении запроса предложений (подпункт 1) и при необходимости вносит изменения в извещение о проведении запроса предложений (подпункт 3).

При этом в силу пункта 11.2.1 Положения извещение и документация о проведении запроса предложений размещается на официальном сайте и сайте заказчика не менее чем за пять рабочих дней до дня окончания приема заявок.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия Предприятия по размещению извещения и документации о запросе предложений 26.12.2016 при установленном сроке окончания срока подачи заявок 11.01.2017 соответствует требованиям пункта 11.2.1 Положения, разработанного в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

Воспользовавшись предусмотренным пунктами 5.4.3.1 и 5.4.3.2 Положения правом установить требование об обеспечении заявки в размере не более 10% начальной цены договора (22 409 254, 28 руб.) в рассматриваемом случае заказчик, установил необходимость предоставления участником обеспечения заявок на участие в запросе предложений в размере 2 000 000 руб.

Действия Предприятия по установлению обеспечения заявок на участие в запросе предложений соответствует требованиям Положения и Документации о запросе предложений.

Вывод антимонопольного органа о необоснованном продлении заказчиком срока рассмотрения заявки не соответствует пункту 5.6.8 Положения о закупках, согласно которому в случае необходимости заказчик вправе продлить сроки рассмотрения заявок, установленные в извещении и документации и закупке. При принятии такого решения участники закупок в обязательном порядке должны быть уведомлены.

В связи с этим, используя закрепленное в пунктом 5.6.8 Положения право Предприятие продляло срок рассмотрения заявки ООО «ГеоВестГрад», своевременно размещая в сети Интернет и направляя указанному участнику соответствующие уведомления о продлении сроков рассмотрения заявки.

Указанное продление срока подачи предложений соответствует логике законодателя, установившего в части 3 статьи 3 Закона N 223-ФЗ право заказчика предусмотреть в положении иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки, порядок проведения которых должен быть определен в таком положении.

При этом предусмотренная частью 11 статьи 4 Закона N 223-ФЗ обязанность заказчика продлить срок подачи заявок на участие в закупке на срок не менее пятнадцати дней до даты окончания подачи заявок в случае, если закупка осуществляется путем проведения торгов и изменения в извещение о закупке, документацию о закупке внесены заказчиком позднее чем за пятнадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в закупке является логическим продолжением установленного в части 2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ требования о размещении извещения о проведении конкурса или аукциона (только конкурса или аукциона) не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок.

Применение при проведении запроса предложений предусмотренного частью 11 статьи 4 Закона N 223-ФЗ срока продления подачи заявок на не менее чем пятнадцать дней до даты окончания подачи заявок противоречит установленному частью 3 статьи 3 Закона N 223-ФЗ праву заказчика определить в Положении порядок проведения запроса предложений.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия Предприятия по установлению в Положении процедуры закупки путем проведения запроса предложений, установление срока размещения соответствующих извещения и документации с указанием на необходимость внесения обеспечения заявок на участие в запросе предложений, соответствует части 3 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и Положению о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "Росморпорт".

В рассматриваемом случае приведенные выше требования части 11 статьи 4 Закона N 223-ФЗ применению не подлежат, а действия заказчика соответствуют названному выше Положению.

Доказательств антиконкурентного поведения заказчика при проведении запроса предложений материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действия Предприятия были направлены на обеспечение победы в запросе предложение ООО «ГеоВестГрад» или иному заранее определенному лицу.

Само по себе отсутствие у ООО "ЯнтарьСервисБалтик" в период проведения запроса предложений необходимых для предоставления в обеспечении заявки денежных средств не свидетельствует об ограничении Предприятием конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223 целями регулирования Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Следовательно, основной задачей законодательства о закупках является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате закупки лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств.

Вывод антимонопольного органа о нарушении Предприятием требований ГК РФ

правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными, поскольку при проведении запроса предложений Предприятие руководствовалось специальным Законом № 223, определявшим порядок проведения закупок.

Пунктом 11.4.6 Положения о закупках заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола проведения запроса предложений направляет победителю в проведении запроса предложений проект договора, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных

победителем в заявке, в проект договора, прилагаемый к извещению и документации по проведению запроса предложений.

Материалами дела установлено, что протокол заседания комиссии № КУ 80-16/2 по рассмотрению заявок на участие в открытом запросе предложений в электронной форме подписан 27.02.2017.

При этом согласно пункту 10 Извещения о проведении открытого запроса предложений в электронной форме договор заключается не ранее чем через три дня и не позднее 20 дней после получения в Федеральном агентстве морского и речного транспорта согласования крупной сделки.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что 07.03.2017 Предприятием получено уведомление антимонопольного органа о поступлении жалобы ООО «ЯнтарьСервисБалтик» и о приостановлении торгов для рассмотрения жалобы по существу. В связи с этим вывод УФАС о нарушении Предприятием статьи 447 ГК РФ и пункта 11.4.6 Положения о закупках является ошибочным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Предприятием требования.

Следует отметь отсутствие предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ оснований для рассмотрения Управлением жалобы, по результатам которой вынесены оспариваемые решение и предписание, что является самостоятельным основанием признания недействительными этих актов.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2017 по делу № А21-2316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

В.М. Толкунов