Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29796/2022) Межрайонной ИФНС России №8 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2022 по делу № А21-2325/2022 (судья Д. В. Широченко), принятое

по заявлению ИП Гаевой Оксаны Руслановны

к 1) Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области

2) Межрайонной ИФНС России №8 по г. Калининграду

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: 1) Козлов А. И. (доверенность от 06.09.2022); 2) не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Гаева Оксана Руслановна (ИНН 352800271772, ОГРНИП 321392600015860; далее - ИП Гаева О.Р., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просила:

- признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН 3905012784, ОГРН 1043902500069; далее - управление) от 17.01.2022 № 06-12/00848@;

- обязать управление и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ИНН 2 3905051102, ОГРН 1043902500080; далее – инспекция, налоговый орган) администрировать налогообложение предпринимателя по правилам упрощенной системы налогообложения начиная с даты его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - с 27.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области.

Решением суда от 02.08.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателем не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания предприниматель не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представителем управления заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства инспекции на управление.

В соответствии с приказом ФНС России от 13.05.2022 №ЕД-7-4/395 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области» инспекция реорганизована путем присоединения к управлению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Пунктом 4 статьи 57 ГК РФ определено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает ходатайство ответчика о замене стороны по делу обоснованным и производит замену ответчика по настоящему делу – инспекции на управление.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2021 Гаева О.Р. через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг обратилась в налоговый орган с заявлением о ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как указала Гаева О.Р., к заявлению были приложены необходимые документы, в том числе заявление о выборе режима налогообложения в форме упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). Однако заявление о выборе режима налогообложения не было принято и не включено в опись документов, принятых для осуществления регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В 2021 году предпринимателем осуществлены расчетные операции с применением УСН, уплачены авансовые платежи по УСН за 2021 год в сумме 610 955 руб., при этом налоговый орган каких-либо претензий не выразил, не отказал заявителю в принятии таких платежей.

Между тем, инспекция направила заявителю уведомление от 17.12.2021 о разъяснении применения специального налогового режима УСН.

27.12.2021 предприниматель направил соответствующие письменные пояснения о применении им УСН и отсутствии необходимости подачи налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с не применением общей системы налогообложения.

Однако инспекцией вынесено решение от 30.11.2021 № 16758 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, поскольку ИП Гаева О.Р. не уведомила налоговый орган о переходе на УСН в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) сроки.

Решение от 30.11.2021 № 16758 инспекции обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 17.01.2022 № 06-12/00848@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Позиция управления мотивирована тем, что в налоговом периоде 2021 года заявитель не вправе применять УСН, поскольку являлся плательщиком, применяющим общую систему налогообложения, и обязан предоставлять в инспекцию налоговые декларации по НДС за 2-4 кварталы 2021 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Суд удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ установлено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с датыпостановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Согласно подпункту 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять УСН индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на УСН в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ.

В силу правовой позиции, сформулированной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 229-О, от 28.02.2019 № 279-О, пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 № 310-ЭС19-1705 по делу № А62-5153/2017, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 563/10, при толковании и применении положений пункта 2 статьи 346.13, подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ судам следует исходить из того, что выбор режима налогообложения (общий или УСН) является правом субъекта малого или среднего предпринимательства; применение субъектами малого и среднего предпринимательства УСН носит уведомительный, а не разрешительный характер; правовое значение уведомления, направляемого согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями, изъявившими желание перейти на УСН, состоит не в получении согласия налогового органа на применение данного специального налогового режима, а в выражении волеизъявления субъектов предпринимательства на добровольное применение УСН и в обеспечении надлежащего администрирования налога, полноты и своевременности его уплаты; волеизъявление хозяйствующего субъекта, соответствующего критериям применения УСН, на использование данного специального налогового режима может быть выражено не только в форме письменного уведомления, но и в форме фактического применения данного режима (уплате авансовых и налоговых платежей по УСН, представлении отчетности); функция налогового органа состоит в надлежащем администрировании поступающих налоговых платежей и не может быть использована для принудительного перевода налогоплательщика с УСН на общий режим вопреки волеизъявлению хозяйствующего субъекта (при условии соответствия последнего критериям применения УСН).

Иное толкование указанных законоположений противоречит смыслу и назначению специального режима налогообложения УСН, который в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» установлен в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в качестве меры, направленной на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства.

В рассматриваемой ситуации, несмотря на отсутствие доказательств своевременного направления в инспекцию соответствующего письменного уведомления, в течение трех кварталов 2021 года предприниматель осуществляла административно-хозяйственную деятельность исходя из выбранного режима налогообложения УСН, заключала договоры с применением УСН, осуществляла соответствующий бухгалтерский и налоговый учет. Предпринимателем не выставлялись в адрес контрагентов счета-фактуры с НДС, не заявлялись вычеты по НДС, предъявленному контрагентами.

Предприниматель представлял в налоговый орган налоговую отчетность именно по УСН, исчислял и уплачивал налоги по этому специальному налоговому режиму.

Таким образом, осуществляя хозяйственный учет в качестве налогоплательщика, применяющего УСН, исчисляя и уплачивая данный налог, представляя по нему налоговую отчетность, предприниматель своими действиями подтвердил волеизъявление использовать специальный налоговый режим.

В свою очередь, инспекция констатировала отсутствие нарушений законодательства о налогах и сборах, осуществляла налоговое администрирование заявителя как плательщика налога по УСН. В сложившейся ситуации налоговая инспекция утратила право ссылаться на подпункт 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ в обоснование изменения статуса налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду на Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2022 по делу № А21-2325/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Г.В. Лебедев

Н.О. Третьякова