Гражданский кодекс часть 1

29 сентября 2022 года	Дело №	А21-232/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Туаевой Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промстрой 39» ФИО1 (доверенность от 28.09.2022), рассмотрев 29.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой 39» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2022 по делу № А21-232/2022, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Полет», адрес: 236039, <...>, лит. А, пом. 27, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – общество «Полет»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западное Модульное Строительство», адрес: 236001, <...>, пом. литер VI из лит. А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – общество «Западное Модульное Строительство»), о взыскании 302 935 586 руб. 65 коп. задолженности по договорам займа, указанным в исковом заявлении. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Акфен Риэлти», общество с ограниченной ответственностью «Альфа», общество с ограниченной ответственностью «Балтмебель-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «БНК», общество с ограниченной ответственностью «Восток», общество с ограниченной ответственностью «СК «Запад-Строй», общество с ограниченной ответственностью «КАИ», общество с ограниченной ответственностью «Комета», общество с ограниченной ответственностью «Мастер», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», общество с ограниченной ответственностью «Орбита», общество с ограниченной ответственностью «Риэлт Акфен», общество с ограниченной ответственностью «Сельма Строй», общество с ограниченной ответственностью «Скала». Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2022 между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Промстрой 39» (далее – общество «Промстрой 39»), которое не является лицом, участвующим в деле, обратилось с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от 10.06.2022 отменить. Податель жалобы полагает, что утвержденное между сторонами в рамках настоящего дела мировое соглашение нарушает законные права и интересы общества «Промстрой 39», как взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика; спорное мировое соглашение обладает признаками мнимой сделки. В отзыве на кассационную жалобу общество «Полет» просит жалобу отклонить. В судебном заседании представитель общества «Промстрой 39» поддержал доводы жалобы. Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 4 статьи 49, частью 2 статьи 138, пунктом 3 статьи 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Согласно части 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом. В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. В части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Как разъяснено в пунктах 9, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом названным Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Согласно части 7 статьи 141 АПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. При этом перечень заинтересованных лиц и критерии проверки возможного нарушения мировым соглашением их прав и законных интересов процессуальными нормами не определены. В каждом конкретном случае соответствующая проверка должна осуществляться судом исходя из фактических обстоятельств спора и условий представленного на утверждение сторонами мирового соглашения. В случае, если стороны не поставили суд в известность о наличии обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, они должны осознавать риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий (часть 2 статьи 9 и часть 2 статьи 41 АПК РФ), в том числе связанных с последующей отменой мирового соглашения по требованию иных лиц, права и интересы которых будут нарушены. В данном случае из материалов дела усматривается, что ответчик признал наличие спорной суммы задолженности в значительном размере. Как полагает податель жалобы, получение истцом исполнительного листа по настоящему делу и возбуждение службой судебных приставов сводного исполнительного производства в отношении должника приведет к нарушению принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции податель жалобы настаивал на мнимости спорной сделки (мирового соглашения), имеющей своей целью создание искусственной задолженности должника, и просил суд привлечь его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2020 обществу «Промстрой 39» было отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что представленное сторонами на утверждение мировое соглашение не нарушает права и законные интересы иных лиц нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без выяснения всех существенных обстоятельств спора. Поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе исследовать и оценивать новые обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос об утверждении мирового соглашения - передаче на рассмотрение в суд первой инстанции. Суду первой инстанции следует дать оценку условиям представленного сторонами на утверждение суда мирового соглашения с учетом доводов подателя жалобы о том, что мировое соглашение нарушает его права как кредитора ответчика, а так же обладает признаками мнимой сделки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2022 по делу № А21-232/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в ином судебном составе. Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2022 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2022.
Председательствующий			П.Ю. Константинов
Судьи			Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева