Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20422/2023, 13АП-21686/2023) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области и публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2023 по делу № А21-2333/2023, принятое

по заявлению ФИО5

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области

3-е лицо: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»

об оспаривании определений,

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (далее – Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконными определений от 09.02.2023 № 12-5 и от 09.02.2023 № 13-5 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по части 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк).

Решением суда от 16.05.2023 оспариваемые определения признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области и публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратились с апелляционной жалобой.

По мнению Банка, с учетом положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, проведение контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершение контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформление их результатов является обязательным условием для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.8 КоАП, то есть без проведения контрольно-надзорных мероприятий возбуждение такого дела невозможно. Также Банк ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушения.

Управление в апелляционной жалобе также ссылаясь на часть 3.1. статьи 28.1 КоАП РФ, указало на невозможность возбуждения дела об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с Законом №248-ФЗ, тогда как на проведение таких мероприятий, за исключением некоторых случаев, предусмотрен запрет в силу положений Постановления №336. В данном случае, по мнению Управления, оценка действий Банка обязательным требованиям законодательства «О потребительском кредите» могла быть осуществлена Управлением исключительно в рамках Закона №248-ФЗ и с взаимодействием с контролируемым лицом. Также Управление указало, что ссылка на пункт 9 Постановления № 336 в оспариваемых определениях об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях приведена исключительно в качестве нормативно-правового положения, содержащего запрет на проведение проверок.

В судебном заседании представитель Управления доводы своей апелляционной жалобы поддержал, также поддержал позицию Банка; представитель ФИО5 выразил несогласие с доводами апелляционных жалоб Управления и Банка, письменный отзыв не представил.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО5 и Банком был заключен кредитный договор от 09.12.2022 № 2052434857, согласно которому Банк предоставил ФИО5 денежные средства в размере 1 263 000 руб. под 18% годовых.

Одновременно с заключением вышеуказанного кредитного договора заемщиком заключен договор страхования, во исполнение которого со счета ФИО5 было списано 262219 руб. 56 коп. в счет оплаты страховой премии.

Полагая, что Банк включил в документы, связанные с заключением договора потребительского кредита, условия, ущемляющие права потребителя, ФИО5 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области с жалобой о привлечении Банка к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

К жалобе ФИО5 были приложены копии кредитного договора, заявления на предоставление кредита, заявления на дополнительную услугу, платежное поручение от 09.12.2022 № 2052434857 об оплате страховой премии по договору страхования «Защита заемщика».

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы Управление вынесло определения от 09.02.2023 № 12-5 и от 09.02.2023 № 13-5 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по части 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом, Управлением Банку вынесено предостережение.

Не согласившись с определениями Управления, полагая, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дел об административных правонарушениях, ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований у Управления для отказа в возбуждении дел об административных правонарушениях, признал незаконными и отменил оспариваемые определения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб Управления и Банка в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5, обращаясь в Управление с заявлением о привлечении ПАО «Промсвязьбанк» к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, указал на нарушения его прав, как потребителя. В подтверждение чего им были представлены копии кредитного договора, заявления на предоставление кредита, заявления на дополнительную услугу, платежного поручения от 09.12.2022 № 2052434857 об оплате страховой премии по договору страхования «Защита заемщика».

Отказывая в возбуждении дел об административных правонарушениях, административный орган в определениях сослался на отсутствие в действиях Банка события вмененного правонарушения, сделав отсылку также на пункт 9 Постановления №336.

Суд первой инстанции, отменяя вышеназванные определения, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату рассмотрения обращения ФИО5, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» введены ограничения на проведение в 2022 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вместе с тем, вопреки ошибочным доводам Банка и Управления, введение Постановлением № 336 ограничений на возбуждение дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 также указано, что введение Правительством Российской Федерации в Постановлении № 336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему.

Вывод административного органа о наличии/отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, а также об отсутствии события правонарушения должен быть надлежащим образом мотивирован и подтвержден доказательствами, собранными и оформленными в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Вопреки выводу Управления и Банка, Закон № 248-ФЗ и Постановление № 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

Если приложенных к поданному в административный орган заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

В рассматриваемом случае Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, сославшись на пункт 9 Постановления № 336.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства определения Управления от 09.02.2023 № 12-5 и № 13-5 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по части 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ по заявлению ФИО5 правомерно признаны судом первой инстанции незаконными и отменены.

Доводы Банка об отсутствии состава вмененного правонарушения в данном случае оценке не подлежат, поскольку оспариваемыми определениями отказано ФИО5 в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Банка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 16.05.2023 и удовлетворения апелляционных жалоб Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области и публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Банком государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании платежного поручения от 14.06.2023 № 24606.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 мая 2023 года по делу № А21-2333/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» из федерального бюджета РФ 3 000 руб. уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.А. Мильгевская