Гражданский кодекс часть 1

от Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области – не обеспечил надлежащее участие в судебном заседании посредством системы вэб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-821/2024) Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2023 по делу № А21-2349/2023/-6, принятое

по заявлению Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Измайловича Дмитрия Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2023 Измайлович Дмитрий Валентинович (ИНН 390901845175, Калининградская область) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Миненко Борис Андреевич.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 10.06.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.06.2023.

Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской (далее – Агентство) области обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 000 руб. административного штрафа.

Определением от 14.11.2023 заявление оставлено без рассмотрения.

Агентство не согласилось с определением суда от 14.11.2023 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, задолженность перед Агентством как главным администратором доходов бюджета образовалась у должника в связи с неуплатой обязательных платежей – административных штрафов, назначенных постановлением мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области по делам об административных правонарушениях. Заявитель указывает на то, что в данном случае заявление подано органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по уплате обязательных платежей. Агентство обращает внимание на то, что ранее при аналогичных обстоятельствах и основаниям заявленные Агентством требования рассматривались по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на наличие задолженности у Измайловича Д.В. по оплате административных штрафов в размере 4 000 руб., Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления Агентство ссылается на письмо уполномоченного органа от 06.10.2023 №32-05/68675@, в котором Федеральная налоговая служба указывает на то, что представители мировых судей вправе самостоятельно подавать заявления в Арбитражный суд Калининградской области о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, оставляя заявление Агентства без рассмотрения, исходил из того, что заявитель не наделен полномочиями на предъявление в деле о банкротстве требования.

Агентство, возражая против оставления требования без рассмотрения согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, полагает, что предусмотренный пунктами 12 и 13 Положения о порядке предъявления требований порядок предъявления и объединения требований Российской Федерации в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, к обстоятельствам дела не относится и данные нормы не подлежат применению в настоящем споре.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Исходя из положений статьи 16 Закона о банкротстве обоснованность заявленных требований может быть подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у Агентства специальных полномочий на представление именно в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, оставил заявление Агентства без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу абзаца девятого статьи 2 Закона о банкротстве уполномоченными органами в отношении требований по денежным обязательствам субъектов Российской Федерации, муниципальных образований признаются соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, наделенные полномочиями на представление требований этих публично-правовых образований.

Согласно пункту 4 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы штрафов, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если постановления о наложении административных штрафов вынесены мировыми судьями, комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав, подлежат зачислению: 1) в бюджет субъекта Российской Федерации по нормативу 50 процентов, 2) в бюджет муниципального района, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением (по месту нахождения органа или должностного лица, принявших решение о наложении административного штрафа) по нормативу 50 процентов.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2021 № 1569 «Об утверждении общих требований к закреплению за органами государственной власти (государственными органами) субъекта Российской Федерации, органами управления, территориальными фондами обязательного медицинского страхования, органами местного самоуправления, органами местной администрации полномочий главного администратора доходов бюджета и к утверждению перечня главных администраторов доходов бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования, местного бюджета» полномочия главного администратора доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета в отношении доходов от административных штрафов, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если постановления о наложении административных штрафов, вынесенных мировыми судьями, осуществляются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим финансовое (организационное) обеспечение деятельности мировых судей.

Постановлением Правительства Калининградской области от 29.12.2021 № 876 «Об утверждении перечня главных администраторов доходов областного бюджета, перечня главных администраторов доходов бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области и определения порядка и сроков внесения изменений в перечень главных администраторов доходов областного бюджета, перечень главных администраторов доходов бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области» Агентство включено в перечень главных администраторов доходов областного бюджета.

Согласно пункту 1 положения об Агентстве (далее – Положение) Агентство является органом исполнительной власти Калининградской области.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 9 Положения Агентство осуществляет полномочия главного распорядителя средств областного бюджета в установленной названным Положением сфере деятельности.

Апелляционный суд установил, что основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явилась задолженность Измайловича Д.В. по уплате административного штрафа, назначенного постановлением мирового судьи.

В силу абзаца пятого статьи 2 Закона о банкротстве указанные штрафы относятся к обязательным платежам и подлежат зачислению, в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации (в рассматриваемом случае - бюджет Калининградской области), главным администратором доходов которого является Агентство.

В этой связи Агентство как исполнительный орган Калининградской области правомерно обратилось в суд с настоящим заявлением.

Аналогичный вывод сделан Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу № А21- 14940/2022.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии у Агентства специальных полномочий для предъявления настоящего требования в рамках дела о банкротстве Измайловича Д.В. основан на неправильном применении норм права.

Основания для оставления заявления Агентства без рассмотрения по причине отсутствия полномочий на обращение с требованием к должнику отсутствуют.

Поскольку обособленный спор по существу не рассмотрен, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2023 по делу № А21-2349/2023 /-6 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2023 по делу № А21-2349/2023 /-6 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Сотов