Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12096/2022) Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2022 по делу № А21-2355/2021, принятое

по иску ООО «Аквелла Инвест»

к Государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами»

3-е лицо: 1. Комитет городского хозяйства Администрации ГО «Город Калининград»

2. Администрация городского округа «Город Калининград»

об урегулировании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АКВЕЛЛА ИНВЕСТ» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее - ответчик, ГП КО «ЕСОО», региональный оператор, предприятие) об урегулировании разногласий между истцом и ответчиком путем признания заключенным дополнительного соглашения №1 к типовому договору, заключенному между сторонами с 01.01.2019 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» о внесении изменений в пункт 15 типового договора, изложив его в следующей редакции:

«Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом:

расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов. Объем оказанных Региональным оператором Потребителю услуг (далее - Объем услуг) определяется как произведение количества и объема контейнеров, установленных на месте (площадке) накопления ТКО потребителя, и количества вывозов твердых коммунальных отходов согласно Приложению № 1 к Договору.»

Раздел I Приложения № 1 к Договору изложить в следующей редакции:

Наименование объекта

Адрес объекта

Код и наименование отхода

Количество контейнеров

Объем контейнеров, куб. м

Объем принимаемых

твердых коммунальных отходов, куб.м./мес.

ООО

«АКВЕЛЛА ИНВЕСТ»

Калининградская

обл., г. Калининград,

Петрозаводская,

д. 98

7 33 100 01 72 4 мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный

(исключая крупногабаритный)

0,66

2,64

Также истец просил считать дополнительное соглашение №1 к типовому договору, заключенному между сторонами с 01.01.2019 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» заключенным с момента вступления в законную силу решения суда, с изменением правоотношений сторон с 09.09.2020.

Определением суда от 13.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» (236022, <...>) (далее - Комитет).

Определением суда от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа «Город Калининград» (236022, <...>) (далее - Администрация).

Решением арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2022 требования удовлетворены в следующем виде:

Урегулировать разногласия между обществом с ограниченной ответственностью «АКВЕЛЛА ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Государственным предприятием Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем признания заключенным дополнительного соглашения № 1 к типовому договору, заключенному между сторонами с 01.01.2019 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» о внесении изменений в пункт 15 типового договора, изложив его в следующей редакции:

Считать дополнительное соглашение №1 к типовому договору, заключенному между сторонами с 01.01.2019 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» заключенным с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, срок на урегулирование разногласий при заключении дополнительного соглашения в судебном порядке пропущен по тому основанию, что договор был заключен в типовой форме в связи с непредставлением разногласий истцом в сроки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Кроме того, площадка общества как площадка для раздельного учета твердых коммунальных отходов (далее также - ТКО) не числится по состоянию на 23.07.2021 в реестре площадок Администрации (третьего лица) как площадка для раздельного учета, следовательно, ответчик не вправе применять расчетный способ учета ТКО, исходя из количества и объема контейнеров.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что все доводы стороны носят характер, противоречащий нормам материального права.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайство об участии онлайн удовлетворено, однако подключение не обеспечено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что явка представителя обязательной не признана, позиция Предприятия выражена в апелляционной жалобе, соответственно, принимая во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения настоящего дела, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя стороны.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ГП КО «ЕСОО» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области.

Датой начала деятельности регионального оператора является 01.01.2019; ответчик осуществляет указанную деятельность на основании лицензии № (39) - 4360 - СТУРБ от 08.09.2017 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, а также соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области, заключенного 20.06.2018 между ответчиком и Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора по цене, установленной проектом договора № 230101421 от 01.01.2019, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А21-3578/2020.

Региональный оператор 12.11.2020 письмом исх. № 12807 направил в адрес общества проект дополнительного соглашения № 1 к договору.

Поскольку в подписании дополнительного соглашения к типовому договору, предприятием отказано, общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного акта связан доводами стороны.

По мнению Предприятия, срок на урегулирование разногласий при заключении дополнительного соглашения в судебном порядке пропущен.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор на обращение ТКО на условиях типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО по цене, установленной проектом договора №2230101421 от 01.01.2019, что подтверждается решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2020, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021.

Форма типового Договора утверждена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641», далее Постановление №1156 или Правила.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу пункта 1 Постановления №1156, правила, утвержденные этим Постановлением устанавливают помимо прочего только порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, но не устанавливают порядок его исполнения и изменения, что также подтверждается буквальным трактованием п.8(15) Правил, согласно которого регулируется только момент заключения типового договора, когда разногласия сторон при его заключении не урегулированы.

Пунктом 6 проекта договора №2230101421 от 01.01.2019, направленного Региональным Оператором Обществу установлена цена договора на услуги ответчика.

Таким образом, в соответствии с положением пункта 8(15) Правил между сторонами заключен договор в типовой форме но по цене, установленной в проекте договора №2230101421 от 01.01.2019.

В этой связи, довод Ответчика о недопустимости урегулирования разногласий в отношении дополнительного соглашения №1 к договору, заключенного по положениям пунктов 8(11) и 8 (15) Правил, т.е. в типовой форме, за пределами 15-ти рабочих дней с момента направления истцом ответчику дополнительного соглашения по письму от 11.02.2021 (исх.№41) в порядке, предусмотренном статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и противоречащим Закону в виду отсутствия специального регулирования порядка изменения или дополнения типового договора Правительством РФ.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договор об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными непротиворечащими законодательству Российской Федерации положениями.

Следовательно, поскольку внесение изменений в типовой договор заключенный с Региональным Оператором, в том числе путем заключения дополнительного соглашения к договору не исключено Законом, а напротив допускается им, постольку заключение дополнительного соглашения к типовому договору возможно при соблюдении требований об урегулировании разногласий, установленных гражданским законодательством.

Правила 1156 не запрещают вносить изменения в договор, если изменились условия накопления ТКО в местах их образования. В связи с организацией истцом раздельного учета ТКО он 11.02.2021 обратился к ответчику с офертой об изменении договора, заключенного в типовой форме, путем заключения дополнительного соглашения к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В установленный 30-ти дневный срок Ответчик - Региональный Оператор проигнорировал предложение истца о подписании дополнительного соглашения в его редакции.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Разногласия по заключению дополнительного соглашения №1 к типовому договору на оказание услуг по обращению с ТКО переданы на разрешение арбитражного суда до истечения шести месяцев с момента их возникновения с учетом того, что дополнительное соглашение №1 к типовому договору было направлено ответчику 11.02.2021, а иск представлен в суд 16.03.2021.

Кроме того, как следует из абзаца 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 Кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Следовательно, ссылка ответчика на срок для урегулирования разногласий при заключении договора, установленный пунктами 8.12-8.15 (15 и 10 рабочих дней с момента представления проекта договора) является неверным, основанном на нормах материального права не подлежащих применению.

Необходимо учитывать, что согласно материалов дела А21-3578/2202 суды сделали выводы о правильности способа коммерческого учета ТКО по нормативу накопления в виду того, что в юридически значимый период Обществом не было представлено доказательств организации раздельного учета ТКО.

В настоящем же споре доказательства организации раздельного учета ТКО представлены.

В связи с изложенным, не имеет правового значения и ссылка ответчика на то обстоятельство, что согласно судебному акту по делу А21-3578/2020 Обществом не представлены доказательства фактического выполнения требования раздельного учета ТКО, поскольку в указанном деле рассматривался иной юридический значимый период, устанавливались иные обстоятельства и исследовались, в т.ч. другие доказательства организации раздельного учета ТКО.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявлен довод о том, что между сторонами заключен не типовой договор, поскольку разногласия по нему/понуждение к его заключению разрешено в рамках арбитражного дела.

Позиция ответчика противоречит нормам материального права и отклонена в силу следующего.

Согласно пункту 8.15. Правил №1156 в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8.14 настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8.10 настоящих Правил.

В судебном заседании Ответчик не возражал, что спорный договор считается заключённым в типовой форме, более того, подтвердил данное обстоятельство в отзыве на уточненный иск (исх. №№9834 от 23.07.2021).

Ответчик не возражал против формулировки, что считается заключённым договор №№230101421 от 01.01.2019, но на условиях типового договора.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и просил читать:

«договор №230101421 от 01.01.2019 заключенный на условиях типового договора по правилам п.8.15. Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641».

Относительно довода ответчика о том, что истцом не организовано раздельное накопление ТКО, суд апелляционной инстанции принимает во внимание контраргументы истца.

Согласно понятиям, данным Законом №89-ФЗ, отходы производства и потребления - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с законом. Твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В результате производственной деятельности Общества образуются отходы подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, в том числе отходы бумаги, картона, полиэтиленовой плёнки, стекла, а также производственные отходы бумаги, картона, полиэтиленовой плёнки, стекла.

Согласно статье 20 Закона №89-ФЗ кадастр отходов (ГКО) включает в себя: -федеральный классификационный каталог отходов (ФККО); -государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО); -банк данных об отходах и о технологиях утилизации и обезвреживания отходов различных видов (БДО).

Весь перечень видов отходов, находящихся в обращении в стране включен в ФККО и систематизирован по совокупности классификационных признаков: происхождению, условиям образования (принадлежности к определенному производству, технологии), химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме.

Ведение ФККО регламентируется Приказом МПР «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов» от 30 сентября 2011 года №792, далее Приказ №792, сам же ФККО утвержден приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 и размещен в открытом доступе на официальном сайте Росприроднадзора по адресу: https://rpn. gov.ru/fkko/.

В пункте 29 Приказа №792 указано: «Банк данных включает следующие сведения:

-наименование и код вида отходов по ФККО;

-наименование технологического процесса, в результате которого образовался отход, или процесса, в результате которого продукция утратила свои
потребительские свойства, с указанием наименования исходной продукции;

-химический и (или) компонентный состав отхода в процентах;

-агрегатное состояние и физическая форма вида отходов;

-класс опасности вида отходов;

-состав и происхождение исходного минерального сырья, при переработке (использовании) которого образовался

-вид отходов;

-другие сведения о виде отходов.

В ФККО перечень отходов, относящихся к ТКО, указан в блоке 7, типе 73, т.е. коды отходов, которые могут относится к ТКО, начинаются с цифр 73. В ФККО указано: 7 30 000 00 00 отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве и при предоставлении услуг населению и далее перечисляется перечень отходов, с указанием, относятся конкретный вид к ТКО или нет.

Согласно приложению к Договору на обращение ТКО, Оператор осуществляет приём ТКО, а именно «мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)», код ФККО 7 33 100 01 72 4. При этом в ФККО есть указание, что этот отход относится к ТКО.

Согласно БДО (строка 5134) в состав этого отхода могут входить компоненты: -пищевые отходы, -бумага/картон, -полимерные материалы, -текстиль, -стекло, -древесина,

-черные и цветные металлы и прочие материалы (а также изделия), отходы которых по ФККО отнесены к IV-V классам опасности.

При этом, отдельно существующие (не в смеси) перечисленные компоненты, а вместе (в смеси), составляющие ТКО, к ТКО не относятся, и имеют иные коды.

Таким образом, сами по себе компоненты, входящие в состав ТКО, к ТКО могут не относятся.

По результатам деятельности общества часть ТКО (подобных ТКО отходов), после их разделения и «очистки» перестают быть ТКО, поскольку по кодам ФККО не относятся к ТКО, а часть остаётся ТКО, поскольку физически невозможны выделить из них полезные компоненты отходов.

При этом, Общество после разделения и очистки ТКО (подобных ТКО) накапливает часть из них в контейнере, объём которого достаточен для периодичного накопления и вывоза, а часть складирует на открытой площадке под навесом, как полезные отходы производства.

В соответствии с пунктом 2 Общих положений Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 №1039 места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства РФ, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Согласно пункту 5 и 6 Постановление Правительства Калининградской области от 16.05.2019 №343 «Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Калининградской области и признании утратившим силу постановления Правительства Калининградской области от 28.09.2017 №519», далее Порядок №343, на месте (площадке) накопления ТКО устанавливается необходимое количество контейнеров и бункеров с вместимостью, определенной исходя из нормативов накопления ТКО на территории Калининградской области. Допускается уменьшение количества и емкости контейнеров и бункеров по сравнению с количеством и емкостью, определенными в соответствии с пунктом 5 настоящего порядка, в случаях осуществления собственниками ТКО и уполномоченными ими лицами раздельного накопления ТКО.

В этой связи, довод ответчика о том, что количество и объём контейнеров в любом случае должны быть рассчитаны исходя из нормативов накопления ТКО и это количество должно быть указано в реестре площадок, противоречит вышеуказанному праву уменьшения количества и емкости контейнеров при раздельном накоплении.

Раздельное накопление будет считаться выполненным посредством разделения всех отходов на отходы ТКО и производственные отходы, что прямо следует из положений пункта 8 Порядка №343. Общество указывает на то, что данные требования им выполняются.

В силу презумпции отсутствия вины, именно на ответчике лежит в данном случае представление доказательств обратного. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не представлены.

Довод ответчика о том, что материалы дела содержат уведомление и письмо Администрации подтверждающие, что Обществом требование раздельного накопления не исполнены, не соответствует действительности.

Так, указанные уведомление Администрации от 08.10.2021 №038-29/у -1010-1247, письмо комитета ГХиС Администрации от 25.02.2022 №и-КГХиС-2612 не содержит таких оснований к отказу внесения изменений относительно сведений о площадке накопления.

Из письма комитета ГХиС Администрации от 25.02.2022 № и-КГХиС-2612 следует, что для внесения сведений о площадке, как о месте раздельного накопления ТКО, заявитель не предоставил сведения относительно количества контейнеров и бункеров с указанием их объёма, несмотря на то что в заявлении Общество предоставило такие сведения, но в отношении единственного контейнера (см. заявление в материалах дела).

В соответствии со статьей 6 Закона №89-ФЗ организация деятельности по раздельному сбору далее - ТКО и утверждение порядка раздельного сбора ТКО относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ.

Следовательно, действия Администрации по отказу во внесении сведений о площадке, как месте раздельного накопления ТКО, по основанию, что для хранения ТКО при раздельном накоплении недостаточно одного контейнера и открытой площадки с навесом, что необходима установка нескольких контейнеров, выходят за пределы компетенции самой Администрации, поскольку требования по раздельному накоплению отходов могут устанавливаться только нормативными актами региональных властей.

В этой связи оценка судом необоснованности действий Администрации в связи с отказом во внесении сведений о площадке, как месте раздельного накопления является правомерной и не выходящей за пределы исковых требований. Суд вправе дать оценку необоснованности отказа Администрации, выраженном в ненормативных правовых актах, затрагивающих интересы лица в отношении которого они вынесены без признания этих актов недействительными, что не является выходом суда за пределы своих полномочий.

Довод ответчика о недопущении раздельного накопления при складировании сортированных ТКО на открытых площадках не подтвержден ссылками на нормы материального права.

Согласно же пункту 215 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» к основному способу накопления и хранения отходов производства в зависимости от их физико-химических свойств относится хранение на производственных территориях на открытых площадках или в специальных помещениях (в цехах, складах, на открытых площадках, в резервуарах, емкостях).

Таким образом, истец обоснованно указал, что утверждение Оператора об отсутствии раздельного накопления является несостоятельным.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2022 по делу №А21-2355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова