Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19329/2023) Государственного казенного учреждения Калининградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2023 по делу № А21-235/2023, принятое по заявлению Государственного казенного учреждения Калининградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии»

об оспаривании решения,

установил:

Государственное казенное учреждение Калининградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление, УФАС) от 01.12.2022 № 039/06/51-1001/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» (далее – Общество, ООО «Рекламные технологии»).

Решением суда от 25.04.2023 в удовлетворении заявления Учреждению отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждением подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение УФАС является незаконным, поскольку при признании участника запроса котировок уклонившимся от заключения контракта Учреждением было установлено отсутствие представленного участником контракта № 5682910279922000006 в реестре контрактов, а контракт под номер 2732300617921000153 был исполнен с неустойкой (пеней, штрафом). При этом Учреждение полагает, что обязанность по проверке представленных контрактов в реестре, а также принятие мер защиты своих прав в части удаления из ЕИС отметок о начисленных штрафах лежит непосредственно на самом участнике.

В судебном заседании представитель Учреждения жалобу поддержал.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,08.11.2022 ГКУ КО «МФЦ» в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) было размещено извещение № 0835200001022000047 о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по изготовлению предметов интерьера и интерьерных вывесок.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1412797 руб. 51 коп.

Извещением о проведении запроса котировок установлено, что участниками закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства или социально ориентированные некоммерческие организации.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика
(подрядчика, исполнителя) от 15.11.2022 № 0835200001022000047 победителем
запроса котировок признано ООО «Рекламные технологии».

Во исполнение требований части 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе ООО «Рекламные технологии» была представлена информация о контрактах с реестровыми номерами: 1732902836220000031; 2500700804720000065; 2732300617921000153; 5682910279922000006.

Протоколом Учреждения от 18.11.2022 ООО «Рекламные технологии» признано уклонившимся от подписания контракта ввиду отсутствия контракт с реестровым номером 5682910279922000006 в реестре контрактов, а также ввиду исполнения контракта с реестровым номером 2732300617921000153 с неустойкой (пеней, штрафом).

ООО «Рекламные технологии», не согласившись с решением Учреждения, обратилось с жалобой (вх. №9147/22 от 22.11.2022) в Управление в части необоснованного, по мнению Общества, признания участника запроса котировок уклонившимся от подписания контракта.

Рассмотрев жалобу ООО «Рекламные технологии», Управлением вынесено решение от 01.12.2022 № 039/06/51-1001/2022, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной (пункт 1);в действиях заказчика признаны нарушенияподпункта «а» пункта 2 части 6 статьи 51, части 5 статьи 51 Закона о контрактной системе (пункт 2); заказчику решено выдать предписание об устранении допущенного нарушения Закона о контрактной системе; материалы дела решено передать должностному лицу Калининградского УФАС России для решения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушения Закона о контрактной системе к административной ответственности (пункт 4).

Не согласившись с решением Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить в извещении об осуществлении закупки, проекте контракта требование обеспечения исполнения контракта при осуществлении закупок путем проведения электронного запроса котировок (за исключением случая, предусмотренного подпунктом «б» пункта 2 части 10 статьи 24 настоящего Федерального закона), а также закупок, предусмотренных пунктами 1, 2 (если правовыми актами предусмотренными указанным пунктом, не предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта), 4 11, 13 - 15, 17, 20 - 23, 26, 28 - 34, 40 - 42, 44, 45, 46, 47 - 48 (если контрактами, заключаемыми в соответствии с пунктами 47 - 48, не предусмотрена выплата аванса), 51 - 53, 55 - 58, 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Исходя из части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Закона о контрактной системе.

Согласно части 8.1 статьи 96 Закона 44-ФЗ участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 закона 44-ФЗ, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37, от обеспечения гарантийных обязательств, в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта.

При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В соответствии с подпунктом «а» части 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Суд первой инстанции, отказывая Учреждению в удовлетворении заявления, указал, что поскольку в ЕИС размещена информация об исполнении контракта с реестровым номером 2732300617921000153 от 28.06.2021, в том числе размещена претензия заказчика о выплате пени в сумме 88 499 руб. в связи с нарушением срока поставки товара, а в системе kаd.arbitr размещено решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-1737/2022 от 04.05.2022, которым отказано во взыскании с ООО «Рекламные технологии» пени, и скан-образ указанного решения размещен в ЕИС в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта», то такой контракт с реестровым номером 2732300617921000153 считается исполненным без применения штрафных санкций, следовательно, основания для признания данного контракта не соответствующим условиям, установленным частью 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе, у Учреждения отсутствовали.

В данном случае апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что с учетом вынесенного решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-1737/2022 от 04.05.2022, которым отказано во взыскании неустойки, контракт с реестровым номером 2732300617921000153 действительно считается исполненным без применения штрафных санкций.

Между тем, апелляционная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что обязанность по проверке представленных контрактов в реестре, а также принятие мер защиты своих прав в части удаления из единой информационной системы отметок о начисленных штрафах лежит непосредственно на самом участнике запроса котировок.

У Общества в силу статьи 96 Закона о контрактной системе имелась альтернативная возможность либо по представлению обеспечения исполнения контракта, либо по представлению информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку Общество самостоятельно при проведении запроса котировок приняло решение по предоставлению трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней) и во вкладке «Исполнение (расторжение) контракта» страницы контракта в разделе «Контракты и договоры» единой информационной системы в части информации о применении неустоек (штрафов, пеней) размещена отметка «да», указанна сумма начисленных штрафных санкций и отсутствует информация о судебном акте по делу № А72-1737/2022, комиссия заказчика, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции и Управления, правомерно с учетом положений подпункта «а» части 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ признала Общество уклонившимся от подписания контракта.

Сведения о контракте с реестровым номером 5682910279922000006 в реестре контрактов также отсутствуют.

Принимая решение о применении альтернативного способа предоставления обеспечения исполнения контракта, победитель дожжен был самостоятельно проверить в реестре контрактов (ЕИС) всю имеющуюся информацию о контрактах, представленных в качестве альтернативы обеспечения.

Вопреки доводам УФАС, заказчик не обязан проверять информацию о взысканных неустойках в картотеке арбитражных дел. При этом выводы суда первой инстанции о том, что скан-образ решения арбитражного суда делу № А72-1737/2022 размещен в ЕИС в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта», являются ошибочными, не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Апелляционный суд в судебном заседании обозревал информацию по спорному контракту с реестровым номером 2732300617921000153 в ЕИС. В разделе «исполнение (расторжение) контракта указана информация о начисленных и не оплаченных штрафах в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 88 499 руб., информация об арбитражном деле № А72-1737/2022 отсутствует.

Более того, указанное дело рассмотрено в упрощенной процедуре, основания отказа во взыскании неустойки в судебном акте не приведены.

Таким образом, Обществом не выполнены условия, установленные частью 8.1 статьи 96 Закона 44-ФЗ.

При указанных выше обстоятельствах оспариваемое решение УФАС подлежало признанию недействительным, поскольку в действиях Заказчика не усматривается нарушений подпункта «а» пункта 2 части 6 статьи 51, части 5 статьи 51 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 25.04.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании недействительным оспариваемого решения Управления.

Поскольку ГКУ КО «МФЦ» при обращении в арбитражный суд освобождено от уплаты государственной пошлины, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в сумме 6000 руб. на основании платежных поручений от 06.07.2023 №200330 и от 16.02.2023 №496325.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 апреля 2023 года по делу № А21-235/2023 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 01 декабря 2022 года № 039/06/51-1001/2022.

Возвратить Государственному казенному учреждению Калининградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» из федерального бюджета 6 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.А. Мильгевская