Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21763/2022) ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2022 по делу № А21-2390/2022 (судья Ю.А.Ершова), принятое

по иску ФИО3

к ООО "ВИР ХОЛДИНГ"

о взыскании

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИР ХОЛДИНГ", адрес: <...> смелых, дом 31, лит. А. пом. 15, этаж 3 (далее – ответчик, Общество) о признании ничтожным лицензионного договора № 74 от 20.01.2021, о взыскании паушального взноса в размере 115 000 руб., почтовых расходов в размере 231 руб., расходов на представителя в размере 45 000 руб.

Решением суда от 27.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд при рассмотрении настоящего дела не применил норму подлежащую применению, а именно статью 168 ГК РФ.

Надлежаще извещенный времени и месте рассмотрения жалобы, истец в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Представитель ответчика доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2021 между ООО «ВИР ХОЛДИНГ» (Лицензиар) и ФИО3 (Лицензиат) заключен лицензионный договор № 74, по условиям которого, Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности Лицензиата определяемую Лицензиаром коммерческую и техническую информацию, составляющую Базу знаний на условиях и Территории, согласованных Сторонами в настоящем Договоре, а также исключительное право на Товарный знак (№708216 в реестре ФИПС), зарегистрированный в отношении 35 класса МКТУ, правообладатель - ООО «ВИР ХОЛДИНГ».

Секрет производства (Ноу-хау), иная информация, составляющая Базу знаний, предоставляются Лицензиату для извлечения прибыли от розничной продажи Продукции в Instagram-магазине «IZIway Shop».

Лицензиар передает Лицензиату право использования Товарного знака на следующей Территории г. Екатеринбург (Свердловская область) г. Новосибирск (Новосибирская область).

Согласно разделу I договора База знаний - разработка Лицензиара совокупность знаний навыков и опыта, позволяющая эффективным образом использовать и применять Товарный знак, и осуществлять продажи ассортимента продукции, развивать и увеличивать эффективность функционирования lnstagram магазина одежды и обуви.

База знаний включает в себя (но не ограничивается этим): как получить максимальный эффект от обучения, план, воронка продаж, стратегия, рубрики и виды контента, механики вовлечения, настройка бизнес-аккаунта, создание hightlights, эффективный контент-маркетинг, легенда бренда, конкуренты, план и организация съемок, дополнительные площадки Instagram, Контент-стратегия, дизайн в профиле, обзор Canva, Контент-ллан и постинг, коммуникация с аудиторией, статистика и аналитика, обзор LiveDune, таргет азы, рекламный кабинет Facebook, аудитории, таргет стратегия, рекламные объявления, создание креативов, виды визуального контента, основы фотографии, цветокоррекция, замена фона, пластика, рисунки и анимация, шаблоны, монтаж, лайфхаки визуального контента, промоут, аналитика рекламы, диплинк и запуск диплинк, лид-форма и запуск лид-формы, аналитика, копирайтинг, проверенных поставщиков одежды и обуви, отличительные характеристики lnstagram-магазина одежды и обуви, включающие уникальный стиль бизнес-процессы, документацию для продажи, любые иные стандарты, требования разработки рекомендации процедуры политики и технологии используемые в профессиональной деятельности по ведению lnstagram-магазина.

Сведения о базе знаний составляют Ноу-хау, выражаются в стандартах, руководства, учебных материалах, а также в любых иных документах, передаваемых лицензиаром лицензиату, равно как и в устных и/или письменных указаниях и/или инструкциях.

В случае уточнения, совершенствования, модификации и/или иного изменения лицензиаром любых элементов базы знаний, указанных в настоящем определении, такие уточнения, совершенствования, модификации и/или иные изменения также входят в базу знаний в целях настоящего договора.

По условиям договора в течение трех рабочих дней с даты подписания договора лицензиат выплачивает лицензиару единовременное вознаграждение (паушальный взнос) в размере 115 000 руб. (пункт 3.1 договора).

21.01.2021 ФИО3 оплатил паушальный взнос в размере 115 000 руб.

08.02.2021 Лицензиар передал Лицензиату по акту приема-передачи базу знаний и товарный знак для целей осуществления Лицензиатом предпринимательской деятельности, а именно размещение и продажу в социальной сети Instagram продукции поставщиков, предоставленных в базе знаний Лицензиата.

В ходе осуществления продажи продукции в социальной сети Instagram, на страницу Лицензиата поступила жалоба от правообладателя Найк о неправомерном использовании его товарного знака, в связи с чем, аккаунт Лицензиата в Instagram был заблокирован.

Ссылаясь на то, что наличие условий в договоре, подразумевающих нарушение требований закона и посягающее на права третьих лиц, является основанием для признания такого договора ничтожным, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из приведенных правовых норм следует, что критериями оценки возможности признания сделки недействительной являются пороки самой сделки, в том числе пороки воли лиц, ее заключивших.

Рассматривая иск о взыскании ранее уплаченных денежных средств, суд апелляционной инстанции исходит из вышеуказанных положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и с учетом предмета и основания заявленного истцом требования, поскольку рассмотрение иска о применении последствий недействительности сделки невозможно без установления обстоятельств, необходимых для проверки обоснованности заявленных требований (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, могут ли быть применены последствия недействительности сделки, разрешается лишь после определения правовой природы сделки, установления подлежащих применению по отношению к ней норм материального права и проверки соответствия указанной сделки требованиям этих правовых норм, в том числе с точки зрения заключенности договора (в случае двусторонней сделки) и его действительности.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия заключенного сторонами спора договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что названный договор является лицензионным.

Общая норма, регулирующая отношения при заключении лицензионного договора, предусмотрена статьей 1235 ГК РФ.

Согласно данной статье по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ к существенным условиям лицензионного договора относятся предмет договора, который определятся путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно статье 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не оспаривается факт передачи ответчиком истцу секрета производства, которым являются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) в процессе предпринимательской деятельности в сфере ведения предпринимательской деятельности по продаже продукции в Instagram-магазине «IZIway Shop» и которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность при ведении указанной деятельности.

При этом из материалов дела не следует, что истец в ходе рассмотрения дела ссылался на незаключенность договора ввиду недостижения существенного условия о его предмете либо о неопределенности предмета договора, из чего следует, что на момент заключения оспариваемого договора и в период его действия лицензиату было известно о характеристиках передаваемого секрета производства.

Истец, добровольно заключая договор с ответчиком на определенных (оговоренных сторонами) условиях, должен был осознавать правовые последствия осуществляемых им действий (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Вместе с тем выразив свое согласие на использование предоставленной информации в том объеме и с теми характеристиками, которые оговорены в пункте 1 договора, возражений относительно отсутствия или утраты конфиденциальности соответствующих сведений истец не заявил.

В соответствии с пунктом 16.1 договора истец при подписании договора понимал и признал, что предпринимательская деятельность, осуществляемая в рамках договора, сопряжена с риском, а успех и прибыльность Instagram-магазина зависит от способностей и профессионализма истца и строгого следования инструкциям правообладателя Базы знаний. При этом, ответчиком не контролируется и не проверяется полное соблюдение истцом указаний, данных в рамках оспариваемого договора.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что сведения и документы, входящие в состав передаваемого секрета производства, являются фактически инструкцией по продаже контрафактной продукции. Доводы истца носят предположительный характер и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что спорный договор сторонами исполнялся, так как лицензиат вплоть до возникновения разногласий с лицензиаром не имел претензий и замечаний к последнему в отношении предоставляемых прав и исполнил лицензионное соглашение, перечислив Обществу предусмотренный договором паушальный взнос, который в соответствии с пунктом 3.5 Договора является невозвратным.

Апелляционная инстанция считает, что поскольку спорный договор содержит все существенные условия, необходимые для лицензионного договора, который является заключенным и исполнимым, признаков его несоответствия закону или иным правовым актам не установлено, то оснований для удовлетворения иска по мотивам статьи 168 ГК РФ не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2022 по делу № А21-2390/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Л.В. Зотеева